Í byrjun mánaðarins lenti annar frægur maður í vandræðum vegna óviðjafnanlegs smells á paparazzo. Fórnarlamb þess tíma var grínistinn Marcelo Adnet, en hjónaband hans við einnig grínistann Dani Calabresa sló í gegn þegar myndir af honum sem fremja ótrúmennsku birtust í fjölmiðlum.

Adnet er hann vel þekkt persóna, fræg manneskja (en ekki opinber manneskja - jafnvel þó svo væri, þá var hann ekki í starfi sínu). Slys hans átti sér stað á götunni, nálægt bar þar sem hann skemmti sér með vinum, í miðbæ Rio de Janeiro. Það sem er mikilvægt fyrir okkur að greina hér, er augljóslega ekki framferði leikarans (tilviljun, það ætti ekki að vera viðfangsefni neins annars en þeirra sem eiga beinan þátt), heldur sú staðreynd að hann lét birta ímynd sína og friðhelgi einkalífs í ríkissjónvarpi.

Mikilvæga spurningin er: átti paparazzo réttinn, án leyfis húmoristans, til að taka andlitsmynd hans og gera útgáfu hennar mögulega?

Við vitum að verk paparazzisins er einmitt þetta: „stela“ frægu fólki til að selja slúðurblöðum (Max Lopes, Brasilíumaður sem hefur lifað af þessu í Bandaríkjunum í tíu ár, segir hvernig það líf er í bók sem er nýkomin út af iPhoto Editora). Dramatískasta málið sem varðaði paparazzi átti sér stað í ágúst 1997, í París, og leiddi til dauða Díönu prinsessu og egypska milljónamæringsins Dodi Al Fayed.

En paparazzi eru til vegna þess að það er markaður sem græðir peninga.milljarða af ágóða vinnu hans, studdur af áhuga almennings á lífi fræga fólksins. Vandamálið er að samkvæmt lögum á fræg manneskja jafnmikinn rétt á friðhelgi einkalífs og þú eða ég.

Brasilíska stjórnarskráin og borgaralögin veita þegnum rétt á eigin líkama, nafni og persónueinkenni, heiður, ímynd og friðhelgi einkalífs. Þetta eru persónuréttindi. Tveir síðastnefndu eru þeir sem vekja áhuga okkar hér.

Réttur til myndar veitir borgurum stjórn á notkun myndar sinnar, svo sem að njóta þess að sýna einstaklingsbundið og aðgreinanlegt útlit þeirra, áþreifanlegt eða óhlutbundið. Með öðrum orðum, bæði hin trúa framsetning og „ábendingin“ um að um slíkan einstakling sé að ræða eru studdar af lögum – það er nóg að fulltrúinn þekki sjálfan sig svo friðhelgi hans og persónuleiki sé virt.

“ Öll formleg og næm tjáning á persónuleika mannsins er ímynd fyrir lögmálið. Hugmyndin um ímynd er því ekki bundin við framsetningu á sjónræna þætti manneskjunnar í gegnum listina að mála, skúlptúra, teikna, ljósmynda, skopmynda eða skreytingarmyndir, endurgerð í mannequins og grímum. Það felur einnig í sér hljóðmynd hljóðritunar og útvarpsútsendingar, og látbragð, kraftmikla tjáningu persónuleika“, útskýrir Walter Morais aðeins betur, í texta sem birtur var í Revista dos Tribunais árið 1972.

Í Brasilíu, hægritil myndarinnar er beinlínis hugað að nýjum borgaralögum, í II. kafla þeirra (Persónuréttindi), grein 20: „Nema ef heimild er til, eða ef nauðsyn krefur vegna réttarfars eða viðhalds allsherjarreglu, birting rita, Heimilt er að banna miðlun orðsins eða birtingu, sýningu eða notkun á mynd manns, að beiðni þess og með fyrirvara um þær bætur sem hæfir, ef það hefur áhrif á heiður hans, góða frægð eða virðingu, eða ef það er ætlað til viðskiptalegum tilgangi“.

Réttinn til friðhelgi einkalífs er kveðið á um í 21. grein alm. mun gera nauðsynlegar ráðstafanir til að koma í veg fyrir eða stöðva verknað sem er andstætt þessu viðmiði.“

Ljóst er að það er gripur í þessari lagalegu regnhlíf: almannahagsmunir eða upplýsingafrelsi skarast réttinn til myndar og að næði. Það sem mun segja til um hvort undantekningin muni ganga framar reglunni er: a) hversu notagildi almenningur sú staðreynd er upplýst í gegnum myndina; b) hversu uppfærð myndin er (þ.e. hún verður að vera nýleg og felast í þeim upplýsingum); c) hversu mikil þörf er fyrir birtingu myndarinnar; og d) hversu mikla varðveislu upprunalega samhengisins er. Utan réttarverndar eru einnig opinberir aðilar við störf sín. Það felur í sér,til dæmis bæði forseta lýðveldisins og skoðanakannana í kosningum.

Aftur á móti er lögfræði einróma um að „birting ljósmynda án leyfis þess sem myndað er brýtur í bága við réttinn til myndar. “. Það er að segja þegar viðfangsefnið veit ekki að verið er að mynda hann er brot á rétti hans. Og hér koma paparazzi inn.

Einhver gæti hugsað: „Stjörnir lifa af ímynd sinni. Margir biðja um að vera á forsíðu tímarits“. Eða jafnvel að „hver er í rigningunni á að blotna“. Í bókinni Personality rights (2013) veltir Anderson Schreiber, meistara í borgararétti frá ríkisháskólanum í Rio de Janeiro (Uerj), spurningunni á annan hátt: „Hvort fagið eða árangur einstaklingur afhjúpar hann fyrir almannahagsmunum, ættu lögin ekki að draga úr, heldur tryggja, með tvöfaldri athygli, friðhelgi einkalífs hans“. Lögfræðingurinn styrkir greinarmuninn sem við gerðum í upphafi: frægur maður er ekki opinber manneskja. Fyrir hann er frægðin engin afsökun fyrir því að ráðast inn í einkalíf einhvers. „Ekki er heldur hægt að kalla þá staðreynd að vera á „opinberum stað“ sem heimildaraðstæður fyrir brot á friðhelgi einkalífs,“ bætir hann við.

Annars aðgreiningar, sem felur í sér þetta sama hugtak, er vert að muna: „almannahagsmunir " (sem starf fjölmiðla er stutt um) er ekki það sama og "almannahagsmunir" (hlutir sem fólki líkar viðað vita. Frægt slúður, til dæmis). Hið fyrra getur réttlætt bælingu á réttinum til ímyndar og friðhelgi einkalífs. Gott dæmi um „almannahagsmuni“ er blaðamennska eða ljósmyndablaðamennska. Annað, nei.

Það er að segja að paparazzo olli Marcelo Adnet höfuðverk. Hann braut líka lögin.