A hónap elején egy újabb híres ember került bajba egy paparazzo indiszkrét kattintása miatt. Az akkori áldozat Marcelo Adnet komikus volt, akinek házassága komikus kollégájával, Dani Calabresával megingott, amikor a médiában megjelentek a hűtlenséget elkövető fotók.

Adnet közismert személyiség, híres ember (de nem közszereplő - ha az is lenne, nem a hivatását gyakorolta). A botlása az utcán történt, egy bár közelében, ahol barátaival szórakozott, Rio de Janeiro belvárosában. Ami számunkra itt elemezni való, az nyilvánvalóan nem a színész magatartása (egyébként ez senkit nem érdekelhet, csak a közvetlenül érintetteket), hanem aaz a tény, hogy a képét és a magánéletét egy országos hálózaton mutatták meg.

A döntő kérdés az: volt-e joga a paparazzónak a komikus engedélye nélkül elkészíteni a portréját, és mégis lehetővé tette annak közzétételét?

Tudjuk, hogy a paparazzók feladata pontosan ez: "ellopni" híres emberek pillanatképeit, hogy aztán eladhassák a pletykalapoknak (Max Lopes, egy brazil, aki tíz éve ebből él az Egyesült Államokban, az iPhoto Editora kiadónál most megjelent könyvében meséli el, milyen ez az élet). A legdrámaibb eset, amelyben a paparazzók részt vettek, 1997 augusztusában történt Párizsban, és Diana hercegnő halálát és a milliomosnőAz egyiptomi Dodi Al Fayed.

De a paparazzók azért vannak, mert van egy piac, amely milliárdokat keres a munkájukkal, ami a nyilvánosságnak a hírességek élete iránti érdeklődésén alapul. A probléma az, hogy a törvény szerint egy híres embernek ugyanannyi joga van a magánélethez, mint neked vagy nekem.

A brazil alkotmány és a polgári törvénykönyv biztosítja a polgárok számára a saját testükhöz, nevükhöz és személyazonosságukhoz, becsületükhöz, képmásukhoz és magánéletükhöz való jogot. Ezek a személyiségi jogok. Mi itt az utóbbi kettővel foglalkozunk.

A képmáshoz való jog biztosítja a polgár számára a képmása felhasználása feletti ellenőrzést, így például az egyéni és megkülönböztethető megjelenésének - akár konkrét, akár elvont - ábrázolásának élvezetét. Más szóval mind a hű ábrázolás, mind annak "sugallata", hogy valaki ilyen személy - elég, ha az ábrázolt személy felismeri magát ahhoz, hogy intimitását és személyiségét tiszteletben tartsák.

"A kép fogalma tehát nem korlátozódik a személy vizuális aspektusának a festészet, a szobrászat, a rajzolás, a fényképezés, a karikatúra vagy a dekoratív figuráció, a manökenekben és maszkokban való reprodukció által történő ábrázolására. A fonográfia és a rádiózás hangképét és a gesztusokat is magában foglalja,a személyiség dinamikus kifejeződései" - magyarázza Walter Morais a következő folyóiratban megjelent szövegében Revista dos Tribunais 1972-ben.

Brazíliában a képmáshoz való jogot az új Polgári Törvénykönyv II. fejezetének (A személyiségi jogokról) 20. cikke kifejezetten tartalmazza: "Hacsak nincs rá engedély, vagy ha az igazságszolgáltatás vagy a közrend fenntartása érdekében szükséges, tilos az írások nyilvánosságra hozatala, a szó továbbítása, valamint egy személy képmásának közzététele, kiállítása vagy felhasználása, az őés az esetlegesen járó kártérítés sérelme nélkül, ha azok sértik a becsületét, jó hírnevét vagy jó hírnevét, vagy kereskedelmi célokat szolgálnak".

A magánélethez való jogról a Polgári Törvénykönyv 21. cikke a következőképpen rendelkezik: "A természetes személy magánélete sérthetetlen, és a bíró az érdekelt fél kérelmére meghozza az e szabállyal ellentétes cselekmény megakadályozásához vagy megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket".

Van egy buktatója ennek a jogi ernyőnek: a közérdek vagy az információszabadság felülírja a képmáshoz és a magánélethez való jogot. Azt, hogy a kivétel felülírja-e a szabályt, a következők fogják eldönteni: a) a képmás által közölt tény hasznosságának mértéke a nyilvánosság számára; b) a képmás időszerűségének mértéke (azaz frissnek kell lennie és az adott információhoz kell tartoznia); c) a szükségesség mértéke.A közszereplők feladatuk gyakorlása során szintén ki vannak zárva a jogi védelem alól, beleértve például a köztársasági elnököt és a választási tisztviselőt is a választások során.

Másrészt a joggyakorlat egyöntetűen elismeri, hogy "a fényképek közzététele a fényképezett személy engedélye nélkül sérti a képmáshoz való jogot". Más szóval, ha a fényképezett személy nem tudja, hogy fényképezik, akkor megsértik a jogát. És itt jönnek a képbe a paparazzók.

Azt gondolhatnánk: "A híres emberek az imázsukból élnek. Sokan könyörögnek azért, hogy egy magazin címlapján szerepelhessenek". Vagy akár azt is, hogy "aki esőben van, annak vizesnek kell lennie". A könyvben Személyiségi jogok (2013) című tanulmányában Anderson Schreiber, a Rio de Janeiro Állami Egyetem (Uerj) polgári jogi mesterszakos hallgatója másként vélekedik a kérdésről: "Ha egy személy foglalkozása vagy sikere miatt ki van téve a közérdeklődésnek, a jognak nem csökkentenie, hanem fokozott figyelemmel kellene biztosítania a magánélet védelmét". A jogász megerősíti a már az elején tett megkülönböztetést: a híresség nem személyiség.Szerinte a hírnév nem mentség arra, hogy valaki magánéletébe behatoljanak, "és az a tény, hogy "nyilvános helyen" tartózkodnak, nem lehet olyan körülmény, amely feljogosít a magánélet megsértésére" - teszi hozzá.

Érdemes megjegyezni egy másik megkülönböztetést, amely ugyanezt a kifejezést érinti: a "közérdek" (amelyen a sajtó munkája alapul) nem ugyanaz, mint a "közérdek" (olyan dolgok, amelyekről az emberek szívesen tudnak. Például a celebpletykák). Az előbbi indokolhatja a képmáshoz és a magánélethez való jog elnyomását. A "közérdek" jó példája az újságírás vagy aA második, nem.

Más szóval a paparazzo nem csak nagy fejfájást okozott Marcelo Adnetnek, hanem megszegte a törvényt is.