В начале месяца еще один известный человек попал в беду из-за неосторожного щелчка папарацци. Жертвой стал комик Марсело Аднет, чей брак с коллегой-комиком Дани Калабреса пошатнулся, когда в СМИ появились фотографии, на которых он изображен совершающим акт неверности.

Аднет - известный деятель, знаменитость (но не публичный человек - даже если бы он им был, он не занимался своей профессией). Его промах произошел на улице, возле бара, где он веселился с друзьями, в центре Рио-де-Жанейро. Для анализа здесь, очевидно, важно не поведение актера (кстати, это не должно никого волновать, кроме непосредственно вовлеченных), атот факт, что его изображение и личная жизнь были показаны в национальной сети.

Решающий вопрос: имел ли право папарацци без разрешения комика снять его портрет и при этом разрешить его публикацию?

Мы знаем, что работа папарацци заключается именно в этом: "красть" снимки известных людей, чтобы продать их журналам сплетен (Макс Лопес, бразилец, который зарабатывал на жизнь этим в Соединенных Штатах в течение десяти лет, рассказывает о том, что это за жизнь, в книге, которая только что вышла в iPhoto Editora). Самый драматический случай с участием папарацци произошел в августе 1997 года в Париже и привел к смерти принцессы Дианы и миллионера.Египтянин Доди аль-Файед.

Но папарацци существуют потому, что существует рынок, который зарабатывает миллиарды на их работе, основываясь на интересе публики к жизни знаменитостей. Проблема в том, что, согласно закону, знаменитый человек имеет такое же право на частную жизнь, как и вы или я.

Конституция и Гражданский кодекс Бразилии предоставляют гражданам права на собственное тело, имя и личную идентичность, честь, образ и неприкосновенность частной жизни. Это права личности. Последние два из них нас здесь интересуют.

Право на изображение дает гражданину возможность контролировать использование своего изображения, например, наслаждаться изображением своего индивидуального и отличительного облика, будь то конкретного или абстрактного. Другими словами, как достоверное изображение, так и "внушение" того, что человек является таким человеком, охраняются законом - достаточно того, что изображенный человек узнает себя, чтобы его близость и индивидуальность были уважены.

"Идея образа не ограничивается, таким образом, представлением визуального аспекта личности искусством живописи, скульптуры, рисунка, фотографии, карикатуры или декоративной фигурации, воспроизведением в манекенах и масках. Она также включает звуковой образ фонографии и радиовещания, а также жесты,динамическое выражение личности", - объясняет Уолтер Мораис в тексте, опубликованном в журнале Revista dos Tribunais в 1972 году.

В Бразилии право на изображение прямо предусмотрено в новом Гражданском кодексе, в его главе II (О правах личности), статья 20: "За исключением случаев, когда это разрешено, или когда это необходимо для отправления правосудия или поддержания общественного порядка, раскрытие записей, передача слова или публикация, выставка или использование изображения лица могут быть запрещены, при егои без ущерба для любой компенсации, которая может причитаться, если они наносят ущерб его чести, доброму имени или респектабельности, или предназначены для коммерческих целей".

Что касается права на частную жизнь, то оно предусмотрено статьей 21 Гражданского кодекса следующего содержания: "Частная жизнь физического лица неприкосновенна, и судья по просьбе заинтересованной стороны принимает необходимые меры для предотвращения или пресечения действия, противоречащего этому правилу".

В этом правовом зонтике есть подвох: общественный интерес или свобода информации превалируют над правом на изображение и частную жизнь. Что определит, возобладает ли исключение над правилом, так это: a) степень полезности для общественности факта, сообщенного с помощью изображения; b) степень своевременности изображения (то есть оно должно быть свежим и присущим данной информации); c) степень необходимости.Государственные лица при исполнении своих функций также исключены из правовой защиты, включая, например, как Президента Республики, так и сотрудника избирательной комиссии во время выборов.

С другой стороны, судебная практика единодушно признает, что "публикация фотографий без разрешения фотографируемого лица нарушает право на изображение". Другими словами, когда фотографируемый не знает, что его фотографируют, происходит нарушение его права. И здесь в дело вступают папарацци.

Можно подумать: "Известные люди живут за счет своего имиджа. Многие просятся на обложку журнала". Или даже, что "кто стоит под дождем, тому суждено промокнуть". В книге Права личности (2013), Андерсон Шрайбер, магистр гражданского права из Университета штата Рио-де-Жанейро (Uerj), рассматривает этот вопрос по-другому: "Если профессия или успех человека подвергают его общественному интересу, закон должен не уменьшать, а скорее обеспечивать, с удвоенным вниманием, защиту его частной жизни". Юрист усиливает различие, которое мы уже провели в начале: знаменитость - это не человек.По его мнению, слава не является оправданием для вторжения в частную жизнь человека, "как и факт нахождения в "общественном месте" не может быть использован в качестве обстоятельства, разрешающего нарушение частной жизни", - добавляет он.

Стоит помнить еще одно различие, связанное с этим же термином: "общественный интерес" (на котором основана работа прессы) - это не то же самое, что "общественный интерес" (то, о чем людям нравится знать. Сплетни о знаменитостях, например). Первый может оправдать подавление права на изображение и частную жизнь. Хорошим примером "общественного интереса" является журналистика илифотожурналистика. Второй - нет.

Другими словами, папарацци не только причинил Марсело Аднету большую головную боль, но и нарушил закон.