Početkom mjeseca još jedna poznata osoba našla se u nevolji zbog indiskretnog klika paparaca. Žrtva tog vremena bio je komičar Marcelo Adnet, čiji je brak sa takođe komičarem Danijem Kalabresom potresao kada su se u medijima pojavile njegove fotografije kako čini neverstvo.

Adnet je poznata ličnost, poznata osoba (ali ne i javna ličnost – čak i da jeste, nije se bavio svojom profesijom). Okliznuo se na ulici, blizu bara u kojem se zabavljao sa prijateljima, u centru Rio de Žaneira. Ono što je važno da ovdje analiziramo, očigledno, nije glumčevo ponašanje (uzgred rečeno, to ne bi trebalo da bude ničija stvar osim onih koji su direktno uključeni), već činjenica da je njegov imidž i privatnost prikazan na nacionalnoj televiziji.

Ključno pitanje je: da li je paparazzo imao pravo, bez dozvole humoriste, snimiti njegov portret i ipak omogućiti njegovo objavljivanje?

Znamo da je posao paparaca upravo ovo: “krađu” poznatih ljudi za prodaju tračerskim časopisima (Max Lopes, Brazilac koji od ovoga živi u Sjedinjenim Državama deset godina, u knjizi koju je upravo objavio iPhoto Editora priča kako je to život). Najdramatičniji slučaj koji uključuje paparace dogodio se u avgustu 1997. godine u Parizu i rezultirao je smrću princeze Dajane i egipatskog milionera Dodija Al Fayeda.

Ali paparaci su tu jer postoji tržište koje zarađuje novacmilijarde od prihoda od njegovog rada, podržanog interesom javnosti za živote slavnih ličnosti. Problem je u tome što, prema zakonu, poznata osoba ima pravo na svoju privatnost koliko i vi ili ja.

Brazilski Ustav i Građanski zakonik daju građanima prava na vlastito tijelo, ime i lični identitet, čast, imidž i privatnost. To su prava ličnosti. Posljednja dva su ona koja nas ovdje zanimaju.

Pravo na sliku daje građanima kontrolu nad korištenjem njihove slike, kao što je uživanje u predstavljanju svog individualnog i prepoznatljivog izgleda, konkretnog ili apstraktnog. Drugim riječima, i vjerna reprezentacija i „sugestija“ da se radi o takvoj osobi su podržani zakonom – dovoljno je da se zastupana osoba prepozna kako bi se poštovala njegova privatnost i ličnost.

“ Sav formalni i osjetljiv izraz čovjekove ličnosti je slika za Zakon. Ideja imidža nije, dakle, ograničena na reprezentaciju vizualnog aspekta osobe kroz umjetnost slikarstva, skulpture, crteža, fotografije, karikature ili dekorativne figuracije, reprodukcije u manekenkama i maskama. Uključuje i zvučnu sliku fonografije i radio-emisije, te geste, dinamične izraze ličnosti”, malo bolje objašnjava Walter Morais, u tekstu objavljenom u Revista dos Tribunais 1972.

U Brazilu, desnona sliku je izričito predviđeno u novom Građanskom zakoniku, u njegovom poglavlju II (Prava ličnosti), član 20: „Osim ako je ovlašćeno, ili ako je potrebno za sprovođenje pravde ili održavanje javnog reda, otkrivanje spisa, prijenos riječi ili objavljivanje, izlaganje ili korištenje slike neke osobe može se zabraniti, na njen zahtjev i ne dovodeći u pitanje odgovarajuću naknadu, ako utiče na njenu čast, dobru slavu ili ugled, ili ako je namijenjena komercijalne svrhe”.

Pravo na privatnost predviđeno je članom 21. Građanskog zakonika kako slijedi: “Privatan život fizičkog lica je neprikosnoven, a sudija će, na zahtjev zainteresovane strane, usvojiti potrebne mjere da spriječi ili zaustavi čin suprotno ovoj normi.”

Jasno je da postoji kvaka u ovom pravnom kišobranu: javni interes ili sloboda informacija preklapaju pravo na sliku i privatnost . Ono što će reći da li će izuzetak prevladati nad pravilom je: a) stepen korisnosti za javnost činjenice informisane putem slike; b) stepen ažurnosti slike (odnosno, mora biti novija i inherentna toj informaciji); c) stepen potrebe za objavljivanjem slike; i d) stepen očuvanosti izvornog konteksta. Izvan pravne zaštite su i javna lica u vršenju svojih funkcija. To uključuje,na primjer, i predsjednik Republike i anketar za vrijeme izbora.

S druge strane, sudska praksa je jednoglasna u priznanju da „objavljivanje fotografija bez ovlaštenja fotografirane osobe krši pravo na sliku ”. Odnosno, kada subjekt ne zna da se fotografiše, postoji povreda njegovog prava. I tu dolaze paparaci.

Neko bi mogao pomisliti: „Slavne ličnosti žive od svog imidža. Mnogi mole da budu na naslovnoj strani časopisa”. Ili čak i ono „ko je na kiši neka se pokisne“. U knjizi Prava ličnosti (2013), Anderson Schreiber, magistar građanskog prava sa Državnog univerziteta u Rio de Žaneiru (Uerj), razmatra pitanje na drugi način: „Da li profesija ili uspjeh nekog lice izlaže javnom interesu, zakon ne treba da umanji, već da sa udvostručenom pažnjom obezbedi zaštitu njegove privatnosti”. Advokat pojačava razliku koju smo napravili na početku: slavna osoba nije javna ličnost. Za njega slava nije izgovor za zadiranje u nečiju privatnost. “Niti se činjenica da se nalazi na 'javnom mjestu' ne može pozivati ​​na okolnost koja daje ovlaštenje za kršenje privatnosti”, dodaje on.

Vrijedi zapamtiti još jedno razlikovanje, koje uključuje isti termin: “javni interes ” (o čemu se podržava rad štampe) nije isto što i “javni interes” (stvari koje ljudi voleznati. Poznati tračevi, na primjer). Prvi može opravdati suzbijanje prava na sliku i privatnost. Dobar primjer “javnog interesa” je novinarstvo ili fotoreporterstvo. Drugi, ne.

To jest, paparazzo nije samo zadao glavobolju Marcelu Adnetu. Također je prekršio zakon.