Vào đầu tháng, một người nổi tiếng khác cũng gặp rắc rối do bị paparazzo bấm nhầm. Nạn nhân của thời điểm đó là diễn viên hài Marcelo Adnet, cuộc hôn nhân của anh với diễn viên hài Dani Calabresa cũng rạn nứt khi những bức ảnh anh ngoại tình xuất hiện trên các phương tiện truyền thông.

Adnet anh ấy là một nhân vật nổi tiếng, một người nổi tiếng (nhưng không phải là người của công chúng – ngay cả khi anh ấy có, anh ấy cũng không hành nghề). Cú trượt chân của anh ấy xảy ra trên đường phố, gần một quán bar nơi anh ấy đang vui vẻ với bạn bè, ở trung tâm thành phố Rio de Janeiro. Điều quan trọng để chúng ta phân tích ở đây, rõ ràng, không phải là hành vi của diễn viên (nhân tiện, đó không phải là việc của bất kỳ ai ngoài những người trực tiếp liên quan), mà là việc anh ấy bị đưa hình ảnh và quyền riêng tư của mình lên sóng truyền hình quốc gia.

Câu hỏi quan trọng là: tay săn ảnh có quyền chụp chân dung của anh ta mà không cần sự cho phép của người hài hước mà vẫn có thể xuất bản nó không?

Chúng tôi biết rằng công việc của tay săn ảnh chính xác là thế này: “chôm” người nổi tiếng để bán cho các tạp chí ngồi lê đôi mách (Max Lopes, người Brazil đã kiếm sống từ nghề này ở Mỹ mười năm, kể về cuộc sống đó như thế nào trong một cuốn sách vừa được iPhoto Editora xuất bản). Vụ án kịch tính nhất liên quan đến các tay săn ảnh xảy ra vào tháng 8 năm 1997, tại Paris, dẫn đến cái chết của Công nương Diana và triệu phú Ai Cập Dodi Al Fayed.

Nhưng các tay săn ảnh ở đó vì có một thị trường kiếm tiềnhàng tỷ đô la từ số tiền thu được từ công việc của mình, được hỗ trợ bởi sự quan tâm của công chúng đối với cuộc sống của những người nổi tiếng. Vấn đề là, theo luật, một người nổi tiếng có nhiều quyền đối với quyền riêng tư của anh ấy như bạn hoặc tôi.

Hiến pháp và Bộ luật Dân sự Brazil trao cho công dân các quyền đối với cơ thể, tên và danh tính cá nhân của họ, danh dự, hình ảnh và quyền riêng tư. Đây là những quyền nhân cách. Hai vấn đề cuối cùng là những vấn đề mà chúng ta quan tâm ở đây.

Quyền đối với hình ảnh cho phép công dân kiểm soát việc sử dụng hình ảnh của họ, chẳng hạn như việc thưởng thức hình ảnh đại diện cho cá nhân và diện mạo có thể phân biệt được, cụ thể hoặc trừu tượng. Nói cách khác, cả việc đại diện trung thực và “gợi ý” rằng đó là một người như vậy đều được pháp luật ủng hộ – chỉ cần người được đại diện công nhận mình là đủ để quyền riêng tư và nhân cách của họ được tôn trọng.

“ Tất cả những biểu hiện trang trọng và nhạy cảm về nhân cách của một người đàn ông đều là hình ảnh cho Luật. Do đó, ý tưởng về hình ảnh không bị giới hạn trong việc thể hiện khía cạnh thị giác của con người thông qua nghệ thuật hội họa, điêu khắc, vẽ, nhiếp ảnh, biếm họa hoặc tượng trang trí, tái tạo trong ma-nơ-canh và mặt nạ. Nó cũng bao gồm hình ảnh âm thanh của bản ghi âm và phát thanh, cũng như cử chỉ, biểu hiện năng động của tính cách”, Walter Morais giải thích rõ hơn một chút, trong một văn bản đăng trên Revista dos Tribunais năm 1972.

Ở Brazil, bên phảiđối với hình ảnh được dự tính rõ ràng trong Bộ luật Dân sự mới, trong chương II (Quyền nhân thân), điều 20: “Trừ trường hợp được phép, hoặc nếu cần thiết để thực thi công lý hoặc duy trì trật tự công cộng, việc tiết lộ các văn bản, việc truyền tải từ ngữ hoặc xuất bản, triển lãm hoặc sử dụng hình ảnh của một người có thể bị cấm, theo yêu cầu của họ và không ảnh hưởng đến khoản bồi thường phù hợp, nếu việc đó ảnh hưởng đến danh dự, danh tiếng hoặc sự tôn trọng của họ, hoặc nếu việc đó nhằm mục đích mục đích thương mại”.

Quyền bí mật đời tư được quy định tại Điều 21 BLDS như sau: “ Đời sống riêng tư của thể nhân là bất khả xâm phạm, Thẩm phán theo yêu cầu của đương sự, sẽ áp dụng các biện pháp cần thiết để ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi trái với quy tắc này”.

Rõ ràng là có một nhược điểm trong ô pháp lý này: lợi ích công cộng hoặc quyền tự do thông tin chồng lên quyền đối với hình ảnh và quyền sự riêng tư. Điều gì sẽ cho biết liệu ngoại lệ có chiếm ưu thế so với quy tắc hay không là: a) mức độ tiện ích đối với công chúng của sự việc được thông báo qua hình ảnh; b) mức độ cập nhật của hình ảnh (nghĩa là nó phải mới và vốn có của thông tin đó); c) mức độ cần thiết của việc công bố hình ảnh; và d) mức độ bảo tồn bối cảnh ban đầu. Cũng nằm ngoài sự bảo vệ của pháp luật là những người của công chúng trong việc thực hiện các chức năng của họ. Điều đó bao gồm,ví dụ, cả Tổng thống Cộng hòa và người thăm dò ý kiến ​​trong một cuộc bầu cử.

Mặt khác, luật học nhất trí công nhận rằng “việc công bố các bức ảnh mà không có sự cho phép của người được chụp là vi phạm quyền đối với hình ảnh ”. Tức là khi chủ thể không biết mình đang bị chụp ảnh thì đã vi phạm quyền của mình. Và đây là lúc các tay săn ảnh xuất hiện.

Ai đó có thể nghĩ: “Người nổi tiếng sống dựa vào hình ảnh của họ. Nhiều người cầu xin được lên trang bìa của một tạp chí”. Hay thậm chí là “dính mưa là phải ướt”. Trong cuốn sách Quyền nhân thân (2013), Anderson Schreiber, thạc sĩ luật dân sự của Đại học Bang Rio de Janeiro (Uerj), xem xét câu hỏi theo một cách khác: “Liệu nghề nghiệp hay sự thành công của một người phơi bày anh ta trước lợi ích công cộng, luật pháp không nên giảm bớt, mà phải đảm bảo, với sự quan tâm gấp đôi, việc bảo vệ quyền riêng tư của anh ta”. Luật sư củng cố sự khác biệt mà chúng tôi đã đưa ra lúc đầu: người nổi tiếng không phải là người của công chúng. Đối với anh, sự nổi tiếng không phải là cái cớ để xâm phạm quyền riêng tư của ai đó. Ông nói thêm: “Việc ở 'nơi công cộng' cũng không được viện dẫn như một tình huống cho phép vi phạm quyền riêng tư".

Một sự khác biệt khác, liên quan đến cùng thuật ngữ này, đáng ghi nhớ: “lợi ích công cộng ” (về thứ mà công việc của báo chí được hỗ trợ) không giống với “lợi ích công cộng” (những thứ mà mọi người thíchđể biết. Tin đồn nổi tiếng chẳng hạn). Điều đầu tiên có thể biện minh cho việc đàn áp quyền đối với hình ảnh và quyền riêng tư. Một ví dụ điển hình về “lợi ích cộng đồng” là báo chí hoặc phóng sự ảnh. Thứ hai, không.

Tức là, paparazzo không chỉ khiến Marcelo Adnet đau đầu. Anh ấy cũng đã phạm luật.