เมื่อต้นเดือน บุคคลที่มีชื่อเสียงอีกคนหนึ่งพบว่าตัวเองกำลังมีปัญหาเนื่องจากการคลิกที่ไม่ระมัดระวังของปาปาราซโซ เหยื่อในครั้งนั้นคือนักแสดงตลก Marcelo Adnet ซึ่งการแต่งงานของเขากับนักแสดงตลก Dani Calabresa สั่นคลอนเมื่อภาพถ่ายของเขาที่กระทำการนอกใจปรากฏในสื่อ

Adnet เขาเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียง เป็นบุคคลที่มีชื่อเสียง (แต่ไม่ใช่บุคคลสาธารณะ – แม้ว่าเขาจะเป็น เขาไม่ได้อยู่ในอาชีพของเขา) เขาลื่นล้มบนถนนใกล้กับบาร์ที่เขากำลังสนุกสนานกับเพื่อนๆ ในตัวเมืองรีโอเดจาเนโร สิ่งสำคัญที่เราต้องวิเคราะห์ในที่นี้ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่พฤติกรรมของนักแสดง (บังเอิญ ไม่ควรเป็นธุระของใครนอกจากผู้ที่เกี่ยวข้องโดยตรง) แต่เป็นข้อเท็จจริงที่ว่าเขาแสดงภาพและความเป็นส่วนตัวของเขาทางโทรทัศน์แห่งชาติ

คำถามสำคัญคือ ปาปาราซโซมีสิทธิ์ถ่ายภาพบุคคลของเขาและยังเผยแพร่ภาพดังกล่าวได้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากนักอารมณ์ขันหรือไม่

เราทราบดีว่างานของปาปาราซซีคือสิ่งนี้: “ขโมย” คนดังไปขายนิตยสารซุบซิบ (แม็กซ์ โลเปส ชาวบราซิลที่หาเลี้ยงชีพจากสิ่งนี้ในสหรัฐฯ นับสิบปี เล่าว่าชีวิตนั้นเป็นอย่างไรในหนังสือที่เพิ่งตีพิมพ์โดย iPhoto Editora) คดีที่เกี่ยวข้องกับปาปาราซซีที่น่าทึ่งที่สุดเกิดขึ้นในเดือนสิงหาคม 1997 ที่ปารีส และส่งผลให้เจ้าหญิงไดอานาและโดดี อัล ฟาเยด เศรษฐีชาวอียิปต์เสียชีวิต

แต่ปาปาราซซีอยู่ที่นั่นเพราะมีตลาดที่ทำเงินพันล้านจากรายได้ที่ได้รับการสนับสนุนจากความสนใจของสาธารณชนในชีวิตของคนดัง ปัญหาคือภายใต้กฎหมาย บุคคลที่มีชื่อเสียงมีสิทธิในความเป็นส่วนตัวมากพอๆ กับคุณหรือฉัน

รัฐธรรมนูญและประมวลกฎหมายแพ่งของบราซิลให้สิทธิพลเมืองในร่างกาย ชื่อ และอัตลักษณ์ส่วนบุคคลของตนเอง เกียรติยศ ภาพลักษณ์ และความเป็นส่วนตัว สิ่งเหล่านี้เป็นสิทธิส่วนบุคคล สองคนสุดท้ายคือคนที่เราสนใจ

สิทธิ์ในรูปภาพทำให้พลเมืองสามารถควบคุมการใช้รูปภาพของตนได้ เช่น ความเพลิดเพลินในการเป็นตัวแทนของปัจเจกบุคคลและรูปลักษณ์ที่โดดเด่น เป็นรูปธรรมหรือนามธรรม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทั้งการเป็นตัวแทนที่ซื่อสัตย์และ "ข้อเสนอแนะ" ว่าเป็นบุคคลดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากกฎหมาย – เพียงพอแล้วที่ตัวแทนจะจดจำตนเองเพื่อให้ความเป็นส่วนตัวและบุคลิกภาพของเขาได้รับการเคารพ

“ การแสดงออกที่เป็นทางการและละเอียดอ่อนของบุคลิกภาพของผู้ชายคือภาพลักษณ์ของกฎหมาย ดังนั้น แนวคิดของภาพจึงไม่ได้จำกัดอยู่ที่การนำเสนอมุมมองของบุคคลผ่านศิลปะการวาดภาพ ประติมากรรม การวาดภาพ การถ่ายภาพ ภาพล้อเลียนหรือการตกแต่งรูปร่าง การทำซ้ำในหุ่นและหน้ากาก นอกจากนี้ยังรวมถึงภาพเสียงของเครื่องเล่นแผ่นเสียงและวิทยุกระจายเสียง และท่าทาง การแสดงบุคลิกภาพแบบไดนามิก” Walter Morais อธิบายให้ดีขึ้นเล็กน้อยในข้อความที่ตีพิมพ์ใน Revista dos Tribunais ในปี 1972

ในบราซิล ถูกต้องภาพนี้ได้รับการพิจารณาอย่างชัดแจ้งในประมวลกฎหมายแพ่งใหม่ในบทที่ 2 (สิทธิส่วนบุคคล) มาตรา 20: “เว้นแต่ได้รับอนุญาต หรือถ้าจำเป็นสำหรับการบริหารงานยุติธรรมหรือการรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชน การเปิดเผยงานเขียน การส่งคำหรือการเผยแพร่ การจัดแสดง หรือการใช้ภาพของบุคคลอาจถูกห้ามตามคำขอ และโดยไม่กระทบกระเทือนต่อค่าตอบแทนที่เหมาะสม หากมีผลกระทบต่อเกียรติยศชื่อเสียงหรือความนับถือ หรือหากมีวัตถุประสงค์เพื่อ วัตถุประสงค์ทางการค้า”

สิทธิในความเป็นส่วนตัวมีระบุไว้ในมาตรา 21 ของประมวลกฎหมายแพ่ง ดังนี้: “ชีวิตส่วนตัวของบุคคลธรรมดาเป็นสิ่งที่ล่วงละเมิดไม่ได้ และผู้พิพากษาตามคำร้องขอของผู้มีส่วนได้เสีย จะนำมาตรการที่จำเป็นมาใช้เพื่อป้องกันหรือหยุดการกระทำที่ขัดต่อบรรทัดฐานนี้”

เป็นที่ชัดเจนว่ามีข้อตำหนิในกฎหมายนี้: ผลประโยชน์สาธารณะหรือเสรีภาพในข้อมูลทับซ้อนกับสิทธิ์ในภาพลักษณ์และ ความเป็นส่วนตัว. สิ่งที่จะบอกว่าข้อยกเว้นจะมีผลเหนือกว่ากฎคือ: ก) ระดับของอรรถประโยชน์สำหรับสาธารณะของข้อเท็จจริงที่แจ้งผ่านภาพ; b) ระดับความทันสมัยของรูปภาพ (นั่นคือจะต้องเป็นข้อมูลล่าสุดและโดยธรรมชาติของข้อมูลนั้น) c) ระดับความต้องการในการเผยแพร่ภาพ และ d) ระดับของการรักษาบริบทดั้งเดิม นอกจากนี้ ที่อยู่นอกการคุ้มครองทางกฎหมายยังเป็นบุคคลสาธารณะในการปฏิบัติหน้าที่ ซึ่งรวมถึงตัวอย่างเช่น ทั้งประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐและผู้ลงคะแนนเลือกตั้งในระหว่างการเลือกตั้ง

ในทางกลับกัน หลักนิติศาสตร์มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในการตระหนักว่า “การตีพิมพ์ภาพถ่ายโดยไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลที่ถ่ายภาพนั้นเป็นการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย ". นั่นคือเมื่อตัวแบบไม่รู้ว่ากำลังถูกถ่ายรูป นั่นคือการละเมิดสิทธิ์ของเขา ปาปารัซซี่ก็มา

บางคนอาจคิดว่า: “คนดังใช้ชีวิตแบบไม่มีภาพลักษณ์ หลายคนขอขึ้นปกนิตยสาร” หรือแม้กระทั่งว่า “ใครหน้าฝนก็ต้องเปียก” ในหนังสือ สิทธิส่วนบุคคล (2013) Anderson Schreiber ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายแพ่งจาก State University of Rio de Janeiro (Uerj) พิจารณาคำถามในอีกทางหนึ่ง: "ไม่ว่าจะเป็นอาชีพหรือความสำเร็จของ บุคคลเปิดเผยเขาต่อผลประโยชน์สาธารณะ กฎหมายไม่ควรลดทอน แต่ให้ประกันด้วยความสนใจเป็นสองเท่า การปกป้องความเป็นส่วนตัวของเขา” ทนายความเน้นย้ำถึงความแตกต่างที่เราทำไว้ในตอนแรก: คนดังไม่ใช่บุคคลสาธารณะ สำหรับเขา ชื่อเสียงไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการล่วงล้ำความเป็นส่วนตัวของใครบางคน “ความจริงของการอยู่ใน 'สถานที่สาธารณะ' ไม่สามารถถูกเรียกว่าเป็นพฤติการณ์อนุญาตสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัวได้” เขากล่าวเสริม

ความแตกต่างอีกประการหนึ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับคำเดียวกันนี้ เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การจดจำ: “ผลประโยชน์สาธารณะ ” (เกี่ยวกับที่สนับสนุนงานของสื่อมวลชน) ไม่เหมือน “สาธารณประโยชน์” (สิ่งที่คนชอบที่จะรู้ว่า. เรื่องซุบซิบที่มีชื่อเสียง เป็นต้น) คนแรกสามารถแสดงให้เห็นถึงการระงับสิทธิในภาพลักษณ์และความเป็นส่วนตัว ตัวอย่างที่ดีของ "สาธารณประโยชน์" คือสื่อสารมวลชนหรือวารสารศาสตร์ภาพถ่าย ประการที่สอง ไม่

นั่นคือ ปาปาราซโซไม่เพียงแต่ทำให้ Marcelo Adnet ปวดหัวเท่านั้น เขาฝ่าฝืนกฎหมายด้วย