I begynnelsen av måneden fant en annen kjent person seg i trøbbel på grunn av det indiskrete klikket fra en paparazzo. Datidens offer var komiker Marcelo Adnet, hvis ekteskap med også komiker Dani Calabresa rystet da bilder av ham som begår en utroskapshandling dukket opp i media.

Adnet er han en kjent skikkelse, en berømt person (men ikke en offentlig person - selv om han var det, var han ikke i utøvelsen av yrket sitt). Slipningen hans skjedde på gaten, i nærheten av en bar hvor han hadde det gøy med venner, i Rio de Janeiro sentrum. Det som er viktig for oss å analysere her, er selvsagt ikke skuespillerens oppførsel (det burde forøvrig ikke være andres sak enn de direkte involverte), men det faktum at han fikk sitt image og sitt privatliv vist på nasjonalt fjernsyn.

Det avgjørende spørsmålet er: hadde paparazzoen rett, uten humoristens tillatelse, til å ta hans portrett og fortsatt gjøre det mulig å publisere det?

Vi vet at paparazzienes arbeid er nettopp dette: «stjele» kjente mennesker for å selge til sladderblader (Max Lopes, en brasilianer som har levd av dette i USA i ti år, forteller hvordan det livet er i en bok som nettopp er utgitt av iPhoto Editora). Den mest dramatiske saken med paparazzier skjedde i august 1997, i Paris, og resulterte i at prinsesse Diana og den egyptiske millionæren Dodi Al Fayed døde.

Men paparazziene er der fordi det er et marked som tjener pengermilliarder fra inntektene fra arbeidet hans, støttet av publikums interesse for kjendiser. Problemet er at, under loven, har en berømt person like mye rett til sitt privatliv som du eller jeg.

Den brasilianske grunnloven og sivilloven gir borgere rettigheter til sin egen kropp, navn og personlige identitet, ære, image og privatliv. Dette er personlighetsrettigheter. De to siste er de som interesserer oss her.

Retten til et bilde gir innbyggerne kontroll over bruken av bildet deres, for eksempel gleden over representasjonen av deres individuelle og særegne utseende, konkret eller abstrakt. Med andre ord, både den trofaste representasjonen og «antydningen» om at det er en slik person støttes av loven – det er nok at den representerte personen gjenkjenner seg selv slik at hans privatliv og personlighet blir respektert.

“ Alle formelle og følsomme uttrykk for en manns personlighet er et bilde for Loven. Ideen om bilde er derfor ikke begrenset til representasjonen av det visuelle aspektet av personen gjennom kunsten å male, skulptur, tegning, fotografi, karikatur eller dekorativ figurasjon, reproduksjon i utstillingsdukker og masker. Det inkluderer også lydbildet av fonografi og radiokringkasting, og gester, dynamiske uttrykk for personlighet”, forklarer Walter Morais litt bedre, i en tekst publisert i Revista dos Tribunais i 1972.

I Brasil, høyretil bildet er uttrykkelig overveid i den nye sivilloven, i kapittel II (Personlighetsrettigheter), artikkel 20: «Med unntak av hvis det er autorisert, eller om nødvendig for rettspleie eller opprettholdelse av offentlig orden, offentliggjøring av skrifter, overføring av ordet eller publisering, utstilling eller bruk av bildet av en person kan forbys på dennes anmodning og uten at det berører den kompensasjon som passer, dersom den påvirker dens ære, gode berømmelse eller respektabilitet, eller hvis den er beregnet på kommersielle formål".

Retten til privatliv er fastsatt i artikkel 21 i Civil Code som følger: "Privatlivet til en fysisk person er ukrenkelig, og dommeren, på anmodning fra den interesserte part, vil treffe nødvendige tiltak for å forhindre eller stoppe handlingen i strid med denne normen».

Det er klart at det er en hake i denne juridiske paraplyen: allmennhetens interesse eller informasjonsfrihet overlapper retten til bilde og til å personvern. Det som vil fortelle om unntaket vil råde over regelen er: a) graden av nytte for offentligheten av fakta informert gjennom bildet; b) graden av oppdatering av bildet (det vil si at det må være nylig og iboende for den informasjonen); c) graden av behov for publisering av bildet; og d) graden av bevaring av den opprinnelige konteksten. Også utenfor rettsvernet står offentlige personer i utøvelsen av sine funksjoner. Det inkluderer,for eksempel både republikkens president og meningsmåleren under et valg.

På den annen side er rettspraksis enstemmig når det gjelder å anerkjenne at «publisering av fotografier uten autorisasjon av den fotograferte krenker retten til et bilde ". Det vil si at når motivet ikke vet at han blir fotografert, er det et brudd på hans rett. Og her kommer paparazziene.

Noen tenker kanskje: «Kjendiser lever av sitt image. Mange ber om å være på forsiden av et magasin». Eller til og med at "den som er i regnet skal bli våt". I boken Personality rights (2013) vurderer Anderson Schreiber, master i sivilrett fra State University of Rio de Janeiro (Uerj), spørsmålet på en annen måte: «Om yrket eller suksessen til en person utsetter ham for allmennhetens interesse, bør loven ikke redusere, men sikre, med fordoblet oppmerksomhet, beskyttelsen av hans privatliv». Advokaten forsterker skillet vi gjorde i begynnelsen: en kjendis er ikke en offentlig person. For ham er berømmelse ingen unnskyldning for å invadere noens privatliv. "Det kan heller ikke påberopes det faktum å være på et 'offentlig sted' som en autoriserende omstendighet for brudd på personvernet", legger han til.

En annen distinksjon, som involverer det samme begrepet, er verdt å huske: "allmenn interesse " (som pressens arbeid støttes om) er ikke det samme som "offentlig interesse" (ting som folk likerå vite. Berømt sladder, for eksempel). Den første kan rettferdiggjøre en undertrykkelse av retten til bilde og privatliv. Et godt eksempel på "offentlig interesse" er journalistikk eller fotojournalistikk. Det andre, nei.

Det vil si at paparazzoen ikke bare ga Marcelo Adnet hodepine. Han brøt også loven.