Foto av Pedro Nossol, med signaturen på kanten: «Det opprører meg å se bildene rundt uten vannmerket»

Det tok en lang forhandling – oversatt til flere e-poster sendt og mottatt – helt til Pedro Nossol gikk med på å la Photo Channel publisere noen av hans "sensuelle fitness"-verk uten signaturen hans trykt på siden av bildet. "Tross alt er bildene mine, og det gjør meg veldig irritert å se dem rundt uten vannmerket. Jeg vet at du vil informere kredittene på nettstedet ditt, men den som kopierer bildene vil ikke ha de samme skrupler”, rettferdiggjorde fotografen fra Santa Catarina, basert i Curitiba (PR).

Se også: 8 klassiske feil ved bruk av blits

Nossol er ikke det. den første som kvier seg for å spre bilder elektronisk uten vannmerke eller signatur satt inn i fotografiet. Det har blitt stadig mer vanlig for kollegene hans å uttrykke den samme bekymringen i møte med den hyppige forekomsten av virtuelt piratkopiering: folk som publiserer bilder av tredjeparter som sine egne, som avslører dem uten autorisasjon eller uten kreditt, eller som bruker dem til kommersielle formål. formål på en upassende måte

Noen ganger kommer forhandlingene mellom dette nettstedet og fotografen som er involvert i en artikkel, opp mot irreducibility av begge parter: på den ene siden, den profesjonelle som nekter å frigi bilder uten vannmerker; på den andre, Fotokanalen , med sin policy om ikke å publisere bilder med signaturer, med tanke på dem, fremfor alt,estetisk skadelig for selve bildet. For eksempel gikk Pedro Nossol tilbake og ba om at artikkelen ble fjernet fra nettstedet.

Men spørsmålet gjenstår: beskytter det faktisk mot misbruk å sette inn et merke i fotografiet? Stilt overfor fasilitetene til bilderedigeringsprogrammer, som med et par klikk lar deg fjerne deler av bildet perfekt, ville ikke dette være en ufarlig hensiktsmessig? Generelt, for ikke å svekke lesingen av verket, må signaturen eller vannmerket plasseres på et sted fritt for visuell informasjon, oftest i kantene av bildet, hvor det enkelt kan "beskjæres". På den annen side er det spørsmålet om markedsføring: hjelper merkevaren med å publisere fagpersonens arbeid?

Verk av Cintia Zucchi, som ikke trenger vannmerker: "Jeg synes det er fryktelig"

Marcelo Pretto, mote og mote fotograf fra São Paulo advertising, en advokat som spesialiserer seg på opphavsrett og en spaltist for dette nettstedet, bestemte seg for å ta denne diskusjonen til gruppen han har på Facebook, Direito na Fotografia. Marcelo spurte: er et vannmerke nødvendig? "Søder" bildet? Beskytte fotografen? Gir bruken kommersiell avkastning?

For fotografen fra Porto Alegre (RS) Cintia Zucchi passer alle svarene i én setning: «Jeg synes det er fryktelig». Cintia var en av deltakerne i gruppen for å ta opp problemet og fortalte senere Photo Channel at hun til og med har lidd av piratkopiering. Et bilde av deg havnet ien pornografiside ("og bildet var verken seksuelt eller erotisk," sier han) og det andre på et europeisk arkitekturnettsted. Gauchoen oppdaget bildene ved å spore metadatainformasjonen hun vanligvis bruker i Photoshop på Google. Kontaktet sidene og ba om fjerning. Siden selv disse dataene kan fjernes fra bildet, forsker Cintia på kryptering. Han tror imidlertid ikke at dette er slutten på historien: «Ingen leser kontrakter på sosiale nettverk og Flickr har for eksempel flere 'partnere'. Disse partnerne bruker bildet, du går inn på fyrens nettside, ser bildet hans, klikker på det og går så tilbake til profilen hans. Uansett...”, sier hun opp selv.

Tatiana Colla, som er sosial- og familiefotograf i São Paulo, setter vannmerker på bildene for å publisere navnet hennes. Men han liker ikke det estetiske resultatet av denne metoden så godt: «Jeg tror det ødelegger bildet mye, enda mer når det er lagt inn logodesign». Hennes mening er den samme som Giovanna Paschoalino, også fra São Paulo, en entusiastisk fotografhistoriker som klassifiserer bruken som visuell forurensning: «Det er som å ødelegge sitt eget arbeid», sier hun.

Tatiana bruker merkevarer for å publisere henne fungerer, men hun liker det ikke så godt.av resultatet: «Søder bildet»

Gabriela Castro, sosialfotograf i Vitória (ES), mener at det, for formidlingsformål, kan være gyldig. Men han påpeker at det må brukes godt: «Jeg ser noen bilder medgigantiske vannmerker som forstyrrer visualiseringen av bildet – i dette tilfellet tror jeg det forstyrrer mer enn noe annet. Men jeg har sett vannmerker bli brukt på en mer diskret måte, i hjørnet av bildet, uten figurer og med liten størrelse. Brukt på denne måten kommer de ikke i veien for meg.»

Angående «beskyttelsesfaktoren» som tiltaket gir, vurderer Lúcio Penteado, en bryllupsfotograf født i São José do Rio Preto (SP), det lav, på grunn av den enkle måten den kan fjernes på. "Jeg kjenner til og med fotografer som fikk bildene sine endret av klienter eller venner, og signaturen ble beholdt. Problemet er at bildet ble veldig dårlig. Det hadde vært bedre å ha tatt signaturen», vitner mannen fra São Paulo, som tagger bildene sine, men uten å se en målbar kommersiell avkastning. "Men jeg har allerede brukt signaturen på bilder for å lære mer om arbeidet til forfatteren av bildet. Jeg bruker en signatur på bildene som jeg deler både på nettsiden min og på sosiale nettverk. Hvis noen liker det og deler det, trenger de ikke å gjøre noe for å beholde kredittene, og navnet mitt vil følge med. Det kan være reklame. Hvis personen har dårlige intensjoner, er det ingen bruk i noen signatur, mener han.

Lúcio Penteado signerer bildene sine for å publisere: "Hvis noen liker dem og deler dem, vil navnet mitt gå sammen med dem" Marcelo Pretto: vannmerker er som skår av vannglass på toppen av veggen

Capixaba Gustavo Carneiro de Oliveira er advokatog fotograf i begynnelsen av karrieren og har allerede skrevet en artikkel om emnet, der han anså vannmerket som ineffektivt mot misbruk og foreslo å publisere det på for eksempel nettsteder som en måte å garantere forfatterskap. Ved å gjennomgå teksten mener Gustavo, som for tiden bor i Nova Iguaçu (RJ), at publikasjonen kan være et "tveegget sverd": "Når vi snakker om rettigheter, må vi huske på to øyeblikk: før og etter dens brudd. Og når vi snakker om garanti, har vi garantien for at den retten ikke vil bli krenket, det vil si at status quo for 'pre-krenkelse' er sikret; og garantien for at den retten, etter å ha blitt krenket, kan innløses», forklarer han og legger til at publikasjonen kan hjelpe i andre øyeblikk, når det er et brudd med «identifikasjon av skadeårsaken».

Se også: Midjourney-forespørsel for å lage hyperrealistiske bilder

“ For meg må forfatteren av en rettighet beskytte seg selv på alle måter: beholde originalfilene uendret i samlingen sin, bruk et vannmerke hvis han vil, registrere bildene sine, publisere dem, registrere dato og klokkeslett for publisering, etc. Likevel vil det ikke være noen garanti for at forfatterskapet hans blir bevart, vurderer Gustavo. Derfor er det opp til forfatteren, etter å ha identifisert noe overgrep, å ty til loven. Og i denne henseende, understreker Marcelo Pretto, støtter loven ham, enten det er et merke trykket på bildet eller ikke.

Advokaten siterer artikkel 18 i opphavsrettsloven (9.610/98) tilstøtte oppgaven din. I en tekst han skrev for Fotokanalen om emnet (les den her), sammenligner Marcelo vannmerkene med glasskårene som noen setter inn på toppen av veggene for å hindre tyver i å komme inn. Både fra et estetisk og beskyttelsesmessig synspunkt er effekten lik: «Vannmerket ødelegger skjønnheten til et fotografi, genererer ikke avkastning fra potensielle kunder og er ineffektivt når det gjelder misbruk. Dersom fotografen som ikke brukte et slikt merke i et bilde får sine rettigheter krenket, vil han nyte godt av samme rettslige beskyttelse som den som brukte det”, avslutter han.