পেড্ৰ' ন'ছলৰ ফটো, প্ৰান্তত স্বাক্ষৰ: “ৱাটাৰমাৰ্ক অবিহনে ফটোবোৰ চাৰিওফালে চালে মোক আমনি কৰে”

এইটো এটা দীঘলীয়া আলোচনাৰ প্ৰয়োজন হৈছিল – পঠোৱা আৰু লাভ কৰা কেইবাটাও ইমেইললৈ অনুবাদ কৰা হৈছিল – যেতিয়ালৈকে পেড্ৰ' ন'ছলে সন্মতি নিদিলে ফটো চেনেলক তেওঁৰ কিছুমান “চেনচুৱেল ফিটনেছ” ৰচনা ছবিখনৰ কাষত তেওঁৰ স্বাক্ষৰ ছপা নোহোৱাকৈ প্ৰকাশ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ক। “আটাইবোৰৰ পিছতো ফটোবোৰ মোৰ আৰু ৱাটাৰমাৰ্ক নোহোৱাকৈ ইফালে সিফালে দেখা পাই মোক সঁচাকৈয়ে বিৰক্ত কৰে। মই জানো যে আপুনি আপোনাৰ ৱেবছাইটত ক্ৰেডিটসমূহ জনাই দিব, কিন্তু যিয়েই ফটোসমূহ কপি কৰিব তেওঁৰ একেধৰণৰ সংকোচ নাথাকিব”, কুৰিটিবা (পি আৰ)ত থকা চান্টা কেটাৰিনাৰ ফটোগ্ৰাফাৰজনে ন্যায্যতা প্ৰদান কৰে।

নোছলে নহয় প্ৰথমজনে ফটোখনত ৱাটাৰমাৰ্ক বা স্বাক্ষৰ সন্নিৱিষ্ট নকৰাকৈ ইলেক্ট্ৰনিকভাৱে ছবি প্ৰচাৰ কৰিবলৈ অনিচ্ছুক। ভাৰ্চুৱেল পাইৰেচিৰ সঘন সংঘটনৰ সন্মুখত তেওঁৰ সহকৰ্মীসকলেও একে উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰাটো ক্ৰমান্বয়ে সাধাৰণ হৈ পৰিছে: যিসকল লোকে তৃতীয় পক্ষৰ ছবি নিজৰ বুলি প্ৰকাশ কৰে, যিয়ে অনুমোদন অবিহনে বা ক্ৰেডিট অবিহনে প্ৰকাশ কৰে, বা যিসকলে সেইবোৰ ব্যৱসায়িকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰে

See_also: ফটো উঠিবলৈ কি সময় ভাল?

কেতিয়াবা, এই চাইট আৰু এটা প্ৰবন্ধৰ সৈতে জড়িত ফটোগ্ৰাফাৰৰ মাজত হোৱা আলোচনা দুয়োপক্ষৰ অকমাব নোৱাৰাৰ বিৰুদ্ধে আহে: এফালে, ৱাটাৰমাৰ্ক অবিহনে ছবি মুকলি কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰা পেছাদাৰীজন; আনহাতে, ফটো চেনেল , স্বাক্ষৰযুক্ত ছবি প্ৰকাশ নকৰাৰ নীতিৰে, সৰ্বোপৰি,ছবিখনৰ বাবেই নান্দনিকভাৱে ক্ষতিকাৰক। উদাহৰণস্বৰূপে, পেড্ৰ’ ন’ছলে পিছলৈ ঘূৰি গৈ ৱেবছাইটটোৰ পৰা লেখাটো আঁতৰাই পেলাবলৈ ক’লে।

কিন্তু প্ৰশ্নটো হ’ল: ফটোখনত ব্ৰেণ্ড এটা সুমুৱাই দিলে আচলতে ইয়াক অপব্যৱহাৰৰ পৰা ৰক্ষা কৰা হয়নে? ছবি সম্পাদনা প্ৰগ্ৰেমৰ সুবিধাৰ সন্মুখীন হ'লে, যিয়ে দুটামান ক্লিকতে ছবিখনৰ কিছু অংশ নিখুঁতভাৱে আঁতৰাবলৈ অনুমতি দিয়ে, এইটো এটা নিৰাপদ সুবিধা নহ'বনে? সাধাৰণতে, কামটোৰ পঢ়াত কোনো ক্ষতি নহ’বলৈ হ’লে স্বাক্ষৰ বা ৱাটাৰমাৰ্কটো দৃশ্যমান তথ্যৰ পৰা মুক্ত ঠাইত স্থাপন কৰিব লাগে, সাধাৰণতে ফটোখনৰ প্ৰান্তত, য’ত ইয়াক সহজে “ক্ৰপ” কৰিব পাৰি। আনহাতে, বিপণনৰ প্ৰশ্নটোও আছে: ব্ৰেণ্ডটোৱে পেছাদাৰীজনৰ কাম প্ৰচাৰ কৰাত সহায় কৰেনে?

ৱাটাৰমাৰ্কৰ প্ৰয়োজন নোহোৱা চিন্টিয়া জুচিৰ কাম: “মই ভাবো ই ভয়ংকৰ”

মাৰ্চেলো প্ৰেট্টো, ফেশ্বন আৰু ফেশ্বন ছাও পাওলো এডভাৰটাইজিঙৰ ফটোগ্ৰাফাৰ, কপিৰাইটৰ বিশেষজ্ঞ আৰু এই চাইটৰ এজন স্তম্ভলেখকে এই আলোচনাক ফেচবুকত তেওঁ পৰিচালনা কৰা গ্ৰুপ ডাইৰেইটো না ফটোলৈ লৈ যোৱাৰ সিদ্ধান্ত লয়। মাৰ্চেলোৱে সুধিলে: ৱাটাৰমাৰ্কৰ প্ৰয়োজন আছেনে? ফটোখন “নষ্ট” কৰেনে? ফটোগ্ৰাফাৰক সুৰক্ষা দিবনে? ইয়াৰ ব্যৱহাৰে বাণিজ্যিক লাভৰ সৃষ্টি কৰেনে?

See_also: ফটোত ৱাটাৰমাৰ্ক: সুৰক্ষা দিয়ে নে বাধা দিয়ে?

পৰ্টো আলেগ্ৰে (আৰ এছ) চিন্টিয়া জুচিৰ ফটোগ্ৰাফাৰগৰাকীৰ বাবে সকলো উত্তৰ এটা বাক্যত মিলি যায়: “মই ভাবো ই ভয়ংকৰ”। এই বিষয়টোৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰিবলৈ গোটটোৰ অন্যতম অংশগ্ৰহণকাৰী আছিল চিন্টিয়া আৰু পিছত ফটো চেনেল ক জনাইছিল যে তেওঁ আনকি পাইৰেচিৰ দ্বাৰাও ক্ষতিগ্ৰস্ত হৈছে। তোমাৰ এখন ফটো শেষ হৈ গ’লএটা পৰ্ণগ্ৰাফী চাইট (“আৰু ছবিখন যৌন বা কামোদ্দীপক নাছিল,” তেওঁ কয়) আৰু আনটো ইউৰোপীয় স্থাপত্য চাইটত। গাউচোৱে সাধাৰণতে গুগলত ফটোশ্বপত ব্যৱহাৰ কৰা মেটাডাটা তথ্য অনুসৰণ কৰি ছবিসমূহ আৱিষ্কাৰ কৰিছিল। ছাইটসমূহৰ সৈতে যোগাযোগ কৰি আঁতৰোৱাৰ অনুৰোধ জনালোঁ। যিহেতু এই তথ্যও ছবিখনৰ পৰা আঁতৰাব পৰা যায়, সেয়েহে চিন্টিয়াই এনক্ৰিপচনৰ ওপৰত গৱেষণা কৰি আছে। কিন্তু তেওঁ বিশ্বাস নকৰে যে এইটোৱেই কাহিনীৰ শেষ: “কোনোৱেই ছ’চিয়েল নেটৱৰ্কৰ চুক্তি পঢ়া নাই আৰু উদাহৰণস্বৰূপে ফ্লিকাৰৰ কেইবাজনো ‘অংশীদাৰ’ আছে। এই অংশীদাৰসকলে ছবিখন ব্যৱহাৰ কৰে, আপুনি ল’ৰাজনৰ ৱেবছাইটত প্ৰৱেশ কৰে, তেওঁৰ ফটোখন চায়, তাত ক্লিক কৰে আৰু তাৰ পিছত তেওঁৰ প্ৰফাইললৈ উভতি যায়। যিয়েই নহওক...”, তাই নিজেই পদত্যাগ কৰে।

চাও পাওলোৰ এগৰাকী সামাজিক আৰু পাৰিবাৰিক ফটোগ্ৰাফাৰ টাটিয়ানা ক’লাই ফটোবোৰত ৱাটাৰমাৰ্ক প্ৰয়োগ কৰি নিজৰ নাম প্ৰচাৰ কৰে। কিন্তু এই সুবিধাজনক নান্দনিক ফলাফলটো তেওঁ বৰ ভাল নাপায়: “মই ভাবো ই ছবিখন বহুত নষ্ট কৰে, আৰু বেছিকৈ যেতিয়া ল’গ’ ডিজাইন সন্নিৱিষ্ট কৰা হয়”। তেওঁৰ মতামত জিওভানা ​​পাচোআলিনোৰ সৈতে একে, যিগৰাকীও চাও পাওলোৰ, ফটোগ্ৰাফীৰ এগৰাকী উৎসাহী ইতিহাসবিদ যিয়ে ইয়াৰ ব্যৱহাৰক দৃশ্য প্ৰদূষণ বুলি শ্ৰেণীভুক্ত কৰে: “এয়া নিজৰ কামক দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত কৰাৰ দৰেই”, তেওঁ কয়।

টাটিয়ানাই তেওঁক প্ৰচাৰ কৰিবলৈ ব্ৰেণ্ড ব্যৱহাৰ কৰে তাৰ ফলত: “চিত্ৰখন নষ্ট কৰে”

ভিট'ৰিয়া (ই এছ)ৰ সামাজিক ফটোগ্ৰাফাৰ গেব্ৰিয়েলা কাষ্ট্ৰোৱে বিশ্বাস কৰে যে, প্ৰচাৰৰ উদ্দেশ্যে, ই বৈধ হ'ব পাৰে। কিন্তু তেওঁ আঙুলিয়াই দিয়ে যে ইয়াক ভালদৰে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগিব: “মই কিছুমান ফটো দেখিছোঁবিশাল জলচিহ্ন যিয়ে ছবিখনৰ দৃশ্যায়নত বাধা দিয়ে – এই ক্ষেত্ৰত, মই ভাবো ই আন সকলোতকৈ বেছি হস্তক্ষেপ কৰে। কিন্তু মই দেখিছো যে ৱাটাৰমাৰ্কবোৰ অধিক বিচক্ষণভাৱে, ছবিখনৰ চুকত, ফিগাৰ নোহোৱাকৈ আৰু সৰু আকাৰৰ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। এইদৰে ব্যৱহাৰ কৰিলে মোৰ বাটত বাধা নাহে।’

এই ব্যৱস্থাই প্ৰদান কৰা “সুৰক্ষা কাৰক”ৰ সন্দৰ্ভত চাও জোচে ডু ৰিঅ’ প্ৰেট’ (এছ পি)ত জন্মগ্ৰহণ কৰা বিয়াৰ ফটোগ্ৰাফাৰ লুচিঅ’ পেন্টেডোৱে ইয়াক বিবেচনা কৰে কম, ইয়াক কেনেকৈ আঁতৰাব পাৰি তাৰ বাবে। “আনকি মই এনেকুৱা ফটোগ্ৰাফাৰকো চিনি পাওঁ যিসকলৰ ফটো ক্লায়েণ্ট বা তেওঁলোকৰ বন্ধুৱে সলনি কৰিছিল আৰু স্বাক্ষৰ ৰখা হৈছিল। সমস্যাটো হ’ল ফটোখন সঁচাকৈয়ে বেয়া হৈ গ’ল৷ স্বাক্ষৰ লোৱা হ’লে ভাল আছিল”, ছাও পাওলোৰ মানুহজনে সাক্ষ্য দিয়ে, যিয়ে নিজৰ ফটো টেগ কৰে, কিন্তু জুখিব পৰা ব্যৱসায়িক ৰিটাৰ্ণ দেখা নাপায়। “কিন্তু সেই ফটোখনৰ লেখকৰ কামৰ বিষয়ে অধিক জানিবলৈ মই ইতিমধ্যে ফটোত থকা স্বাক্ষৰ ব্যৱহাৰ কৰিছো। মই মোৰ ৱেবছাইট আৰু ছ’চিয়েল নেটৱৰ্ক দুয়োটাতে শ্বেয়াৰ কৰা ফটোবোৰত এটা স্বাক্ষৰ ব্যৱহাৰ কৰো। কোনোবাই যদি লাইক কৰি শ্বেয়াৰ কৰে তেন্তে ক্ৰেডিট ৰাখিবলৈ একো কৰিব নালাগে আৰু মোৰ নামটোও আগবাঢ়ি যাব। বিজ্ঞাপন হ’ব পাৰে। যদি ব্যক্তিজনৰ বেয়া উদ্দেশ্য থাকে, তেন্তে কোনো স্বাক্ষৰৰ কোনো কাম নাই”, তেওঁ বিশ্বাস কৰে।

লুচিঅ’ পেন্টেডোৱে প্ৰচাৰৰ বাবে তেওঁৰ ফটোবোৰত চহী কৰে: “যদি কোনোবাই সেইবোৰ ভাল পায় আৰু শ্বেয়াৰ কৰে, তেন্তে মোৰ নামো তেওঁলোকৰ লগত যাব” মাৰ্চেলো প্ৰেট্টো: ৱাটাৰমাৰ্ক দেৱালৰ ওপৰত পানীৰ কাঁচৰ টুকুৰাৰ দৰে

Capixaba Gustavo Carneiro de Oliveira এজন উকীলআৰু ফটোগ্ৰাফাৰ হিচাপে কাম কৰিছিল আৰু ইতিমধ্যে এই বিষয়ত এটা প্ৰবন্ধ লিখিছে, য'ত তেওঁ ৱাটাৰমাৰ্কটোক অপব্যৱহাৰৰ বিৰুদ্ধে অকাৰ্যকৰী বুলি বিবেচনা কৰিছিল আৰু উদাহৰণস্বৰূপে লেখকত্বৰ নিশ্চয়তা প্ৰদানৰ উপায় হিচাপে ৱেবছাইটত প্ৰকাশ কৰাৰ পৰামৰ্শ দিছিল। বৰ্তমান নোভা ইগুয়াচু (আৰ জে)ত বাস কৰা গুস্তাভোৱে ভাবে যে প্ৰকাশনটো “দুধাৰী তৰোৱাল” হ’ব পাৰে: “যেতিয়া আমি অধিকাৰৰ কথা কওঁ, তেতিয়া আমি দুটা মুহূৰ্ত মনত ৰাখিব লাগিব: ইয়াৰ আগত আৰু পিছত উলংঘা। আৰু নিশ্চয়তাৰ কথা কওঁতে আমাৰ হাতত নিশ্চয়তা থাকে যে সেই অধিকাৰ উলংঘা নহ’ব, অৰ্থাৎ ‘প্ৰাক-উলংঘা’ৰ স্থিতি নিশ্চিত কৰা হয়; আৰু নিশ্চয়তা যে, উলংঘাৰ পিছত, সেই অধিকাৰ মুক্ত কৰিব পৰা যাব”, তেওঁ ব্যাখ্যা কৰে, লগতে কয় যে প্ৰকাশনে দ্বিতীয় মুহূৰ্তত সহায় কৰিব পাৰে, যেতিয়া “ক্ষতিৰ কাৰণ চিনাক্তকৰণ”ৰ সৈতে উলংঘা হয়।

“ মোৰ বাবে এটা অধিকাৰৰ লেখকে নিজকে সকলো দিশতে সুৰক্ষিত কৰিব লাগিব: মূল ফাইলবোৰ নিজৰ সংগ্ৰহত অপৰিৱৰ্তিত ৰাখিব লাগিব, ইচ্ছা কৰিলে ৱাটাৰমাৰ্ক ব্যৱহাৰ কৰিব লাগিব, তেওঁৰ ছবি পঞ্জীয়ন কৰিব লাগিব, প্ৰকাশ কৰিব লাগিব, প্ৰকাশৰ তাৰিখ আৰু সময় লিপিবদ্ধ কৰিব লাগিব, আদি. তথাপিও তেওঁৰ লেখকত্ব যে সংৰক্ষণ হ’ব তাৰ কোনো নিশ্চয়তা নাথাকিব”, গুস্তাভোৱে মূল্যায়ন কৰে। গতিকে কিছু নিৰ্যাতন চিনাক্ত কৰি লেখকে আইনৰ আশ্ৰয় লোৱাটো নিজৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। আৰু এই ক্ষেত্ৰত মাৰ্চেলো প্ৰেট্টোৱে জোৰ দিয়ে যে আইনখনে তেওঁক সমৰ্থন কৰে, ছবিখনত কোনো ব্ৰেণ্ড ছপা হওক বা নহওক।

অধিবক্তাই কপিৰাইট আইন (৯.৬১০/৯৮)ৰ ১৮ নং অনুচ্ছেদৰ উল্লেখ কৰিছেআপোনাৰ থিছিছখন সমৰ্থন কৰক। এই বিষয়ে ফটো চেনেল ৰ বাবে লিখা এটা লিখনিত (ইয়াত পঢ়ক) মাৰ্চেলোৱে ৱাটাৰমাৰ্কবোৰক চোৰ সোমাব নোৱাৰাকৈ কিছুমান মানুহে বেৰৰ ওপৰত সুমুৱাই দিয়া কাঁচৰ টুকুৰাবোৰৰ সৈতে তুলনা কৰিছে। নান্দনিক আৰু সুৰক্ষা দুয়োটা দৃষ্টিকোণৰ পৰা ইয়াৰ প্ৰভাৱ একেধৰণৰ: “ৱাটাৰমাৰ্কে ফটো এখনৰ সৌন্দৰ্য্য নষ্ট কৰে, হ’বলগীয়া গ্ৰাহকৰ পৰা লাভৰ সৃষ্টি নকৰে আৰু অপব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত ই অকাৰ্যকৰী। যদি ফটো এখনত এনে চিহ্ন ব্যৱহাৰ নকৰা ফটোগ্ৰাফাৰৰ অধিকাৰ খৰ্ব হয়, তেন্তে তেওঁ ব্যৱহাৰ কৰাজনৰ দৰেই আইনী সুৰক্ষা লাভ কৰিব”, তেওঁ শেষ কৰে।