Foto door Pedro Nossol, met de handtekening op de rand: "Het irriteert me om foto's zonder watermerk te zien".

Er waren lange onderhandelingen voor nodig - vertaald in verschillende e-mails - voordat Pedro Nossol toestond dat Photo Channel een aantal van zijn "sensuele fitness"-werken publiceerde zonder zijn handtekening op de zijkant van de foto's. "De foto's zijn tenslotte van mij en ik vind het echt vervelend om ze zonder watermerk te zien. Ik weet dat jullie de credits op jullie site gaan vermelden, maarWie de foto's kopieert zal niet dezelfde scrupules hebben", rechtvaardigde de fotograaf uit Santa Catarina, die in Curitiba (PR) woont.

Nossol is niet de eerste die huiverig is voor het openbaar maken van beelden in elektronische media zonder een watermerk of handtekening in de foto. Het komt steeds vaker voor dat zijn collega's dezelfde bezorgdheid uiten over het veelvuldig voorkomen van virtuele piraterij: mensen die beelden van anderen publiceren als hun eigen beelden, die ze openbaar maken zonder toestemming of zonder credits, of die ze gebruiken voor doeleinden vancommerciële op een ongepaste manier.

Zie ook: Foto's maken op een witte achtergrond

Soms raakt de onderhandeling tussen deze site en de fotograaf over wie een artikel gaat, aan de onherleidbaarheid van beide partijen: aan de ene kant de professional die weigert foto's zonder watermerk vrij te geven; aan de andere kant de fotograaf die weigert foto's zonder watermerk vrij te geven. Fotokanaal Pedro Nossol is nu bijvoorbeeld teruggegaan en heeft gevraagd om het artikel van de site te verwijderen.

Zie ook: Kunstmatige intelligentie verbetert foto's met lage resolutie

De vraag blijft echter: beschermt het plaatsen van een markering op de foto deze eigenlijk wel tegen misbruik? Gezien het gemak van beeldbewerkingsprogramma's, die in een paar klikken delen van de afbeelding perfect kunnen verwijderen, zou dit geen onschuldig hulpmiddel zijn? Om de lezing van het werk niet te schaden, moet de handtekening of het watermerk in het algemeen worden geplaatst op een plaats die vrij is van informatieAan de andere kant is er de marketingkwestie: helpt het merk om het werk van de professional te promoten?

Het werk van Cintia Zucchi, die geen watermerken gebruikt: "Ik vind het verschrikkelijk

Marcelo Pretto, een mode- en reclamefotograaf uit São Paulo, een advocaat gespecialiseerd in auteursrecht en columnist voor deze website, besloot deze discussie te voeren in de Facebook-groep "Direito na Fotografia". Marcelo vroeg: is een watermerk nodig? "Verpest" het de foto? Beschermt het de fotograaf? Levert het gebruik ervan een commercieel rendement op?

Voor fotografe Cintia Zucchi uit Porto Alegre (RS) passen alle antwoorden in één zin: "Ik vind het verschrikkelijk". Cintia was een van de deelnemers in de groep die zich in het onderwerp verdiepte en vertelde later Fotokanaal Een van haar foto's werd op een pornosite geplaatst ("en de afbeelding was niet seksueel of erotisch", zegt ze) en de andere op een Europese architectuursite. Ze ontdekte de afbeeldingen door de metadata-informatie die ze gewoonlijk op Photoshop toepast op Google te traceren. Ze nam contact op met de sites en vroeg om ze te verwijderen. Aangezien zelfs deze gegevens van de afbeelding kunnen worden verwijderd,Cintia doet onderzoek naar cryptografie, maar ze gelooft niet dat dit het einde van het verhaal is: "Niemand leest sociale netwerkcontracten en Flickr, bijvoorbeeld, heeft verschillende 'partners'. Deze partners gebruiken de afbeelding, je komt op de site van de man, ziet je foto, klikt erop en gaat dan terug naar je profiel. Hoe dan ook...", legt ze zich erbij neer.

Tatiana Colla, een sociale en familiefotograaf uit São Paulo, brengt watermerken aan op foto's om haar naam te promoten, maar ze houdt niet van het esthetische resultaat van dit hulpmiddel: "Ik vind dat het het beeld bederft, zelfs nog meer wanneer er tekeningen van logo's zijn ingevoegd". Haar mening is dezelfde als die van Giovanna Paschoalino, een historicus en fotografieliefhebber die het gebruik van watermerken classificeert als eenvisuele vervuiling: "Het is net alsof het werk zelf wordt aangetast," vindt hij.

Tatiana gebruikt merken om haar werk te promoten, maar houdt niet van het resultaat: "Het bederft het imago".

Gabriela Castro, een sociaal fotograaf in Vitória (ES), gelooft dat watermerken voor openbaarmakingsdoeleinden geldig kunnen zijn, maar wijst erop dat ze goed moeten worden gebruikt: "Ik zie sommige foto's met gigantische watermerken die het bekijken van de foto belemmeren - in dit geval denk ik dat het meer belemmert dan wat dan ook. Maar ik heb gezien dat watermerken op een meer discrete manier worden gebruikt, in de hoek van de foto, zonder figuren en metAls ik ze zo gebruik, zitten ze me niet in de weg".

Lúcio Penteado, een trouwfotograaf uit São José do Rio Preto (SP), beschouwt de "beschermingsfactor" die de maatregel biedt als laag, vanwege het gemak waarmee hij kan worden verwijderd.Maar ik heb de handtekening op foto's gebruikt om meer te weten te komen over het werk van de auteur van die foto. Ik gebruik de handtekening op de foto's die ik publiceer, zowel op mijn website als op sociale netwerken. Als iemand een foto leuk vindt en deelt, hoeft hij of zij niets te doen om de credits te behouden en gaat mijn naam erbij. Het kan eenAls de persoon kwaadwillig is, heeft het geen zin om iets te ondertekenen," vindt hij.

Lúcio Penteado ondertekent zijn foto's om reclame te maken: "Als iemand ze leuk vindt en deelt, staat mijn naam erbij" Marcelo Pretto: watermerken zijn als glasscherven bovenop de muur

Gustavo Carneiro de Oliveira, uit de staat Espírito Santo, is een advocaat en aankomend fotograaf die al een artikel heeft geschreven over het onderwerp, waarin hij het watermerk ineffectief achtte tegen misbruik en voorstelde om het bijvoorbeeld op websites te publiceren als een manier om het auteurschap te garanderen. Bij het herzien van de tekst denkt Gustavo, die momenteel in Nova Iguaçu (RJ) woont, dat publicatie een "tweesnijdend zwaard" kan zijn:"Als we het over rechten hebben, moeten we twee momenten in gedachten houden: voor en na de schending ervan. En als we het over garantie hebben, hebben we de zekerheid dat dat recht niet zal worden geschonden, dat wil zeggen, de bestaande situatie van 'pre-violation' is verzekerd; en de garantie dat, na te zijn geschonden, dat recht kan worden gered", legt hij uit, eraan toevoegend dat de publicatie kan helpen op het tweede moment, wanneer er een schending is met "identificatie van de veroorzaker van de schade".

"Voor mij moet de auteur van een recht alle mogelijke maatregelen nemen: de originele bestanden in zijn collectie ongewijzigd houden, een watermerk gebruiken als hij dat wil, zijn beelden registreren, ze publiceren, de datum en het tijdstip van publicatie registreren, enz. Toch is er geen garantie dat zijn auteurschap behouden blijft", zegt Gustavo. Daarom is het aan de auteur om, als hij misbruik heeft vastgesteld, een beroep te doen op de wet. EnMarcelo Pretto wijst erop dat de wet dit ondersteunt, of het merk nu wel of niet op de afbeelding is afgedrukt.

De advocaat haalt artikel 18 van de Auteurswet (9.610/98) aan om zijn stelling te ondersteunen. Fotokanaal over het onderwerp (lees hier) vergelijkt Marcelo de watermerken met de glasscherven die sommige mensen bovenop muren plaatsen om te voorkomen dat dieven binnenkomen. Zowel vanuit esthetisch oogpunt als vanuit het oogpunt van bescherming is het effect vergelijkbaar: "Het watermerk bederft de schoonheid van een foto, genereert geen rendement van potentiële klanten en is niet effectief tegen misbruik. In het geval dat de fotograaf die het watermerk niet heeft gebruikt, het niet wil gebruiken, zal hij of zij ervoor moeten betalen.zijn rechten worden geschonden, zal hij dezelfde wettelijke bescherming genieten als degene die het heeft gebruikt", besluit hij.