Ảnh của Pedro Nossol, với chữ ký ở rìa: “Tôi thấy khó chịu khi nhìn những bức ảnh xung quanh mà không có hình chìm mờ”

Phải mất một thời gian dài đàm phán – chuyển thành nhiều email được gửi và nhận – cho đến khi Pedro Nossol đồng ý cho phép Kênh Ảnh đăng một số tác phẩm “khiêu gợi” của anh mà không có chữ ký của anh in bên cạnh ảnh. “Xét cho cùng, những bức ảnh là của tôi và tôi thực sự bực mình khi nhìn thấy chúng xung quanh mà không có hình mờ. Tôi biết bạn sẽ thông báo các khoản tín dụng trên trang web của mình, nhưng bất kỳ ai sao chép ảnh sẽ không phải đắn đo như vậy”, nhiếp ảnh gia đến từ Santa Catarina, có trụ sở tại Curitiba (PR) biện minh.

Xem thêm: Hyperlapse cho Instagram

Nossol không người đầu tiên miễn cưỡng phổ biến hình ảnh điện tử mà không có hình mờ hoặc chữ ký được chèn vào ảnh. Các đồng nghiệp của anh ấy ngày càng bày tỏ mối lo ngại tương tự trước tình trạng vi phạm bản quyền ảo thường xuyên xảy ra: những người công bố hình ảnh của bên thứ ba như của chính họ, những người tiết lộ chúng mà không được phép hoặc không có tín dụng, hoặc những người sử dụng chúng cho mục đích thương mại. mục đích một cách không phù hợp.

Đôi khi, cuộc đàm phán giữa trang web này và nhiếp ảnh gia tham gia vào một bài báo dẫn đến sự bất khả xâm phạm của cả hai bên: một bên là chuyên gia từ chối công bố hình ảnh không có hình mờ; mặt khác, Kênh ảnh , với chính sách không xuất bản hình ảnh có chữ ký, trên hết, xem xét chúng,có hại về mặt thẩm mỹ cho chính hình ảnh đó. Ví dụ: Pedro Nossol đã quay lại và yêu cầu xóa bài viết khỏi trang web.

Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn đó: việc chèn nhãn hiệu vào bức ảnh có thực sự bảo vệ nó khỏi bị lạm dụng không? Đối mặt với các phương tiện của các chương trình chỉnh sửa hình ảnh, chỉ với một vài cú nhấp chuột cho phép bạn loại bỏ hoàn hảo các phần của hình ảnh, liệu đây có phải là một thủ đoạn vô thưởng vô phạt không? Nói chung, để không ảnh hưởng đến việc đọc tác phẩm, chữ ký hoặc hình chìm mờ cần được đặt ở vị trí không có thông tin hình ảnh, phổ biến nhất là ở các cạnh của ảnh, nơi có thể dễ dàng “cắt xén”. Mặt khác, có một câu hỏi về tiếp thị: thương hiệu có giúp công khai tác phẩm của chuyên gia không?

Tác phẩm của Cintia Zucchi, người không cần hình mờ: “Tôi nghĩ nó thật kinh khủng”

Marcelo Pretto, thời trang và thời trang nhiếp ảnh gia từ quảng cáo São Paulo, một luật sư chuyên về bản quyền và là người phụ trách chuyên mục cho trang web này, đã quyết định đưa cuộc thảo luận này đến nhóm mà anh ấy duy trì trên Facebook, Direito na Fotografia. Marcelo hỏi: một hình mờ có cần thiết không? “Làm hỏng” bức ảnh? Bảo vệ nhiếp ảnh gia? Việc sử dụng nó có tạo ra lợi nhuận thương mại không?

Đối với nhiếp ảnh gia đến từ Porto Alegre (RS) Cintia Zucchi, tất cả các câu trả lời nằm gọn trong một câu: “Tôi nghĩ nó thật kinh khủng”. Cintia là một trong những người tham gia nhóm giải quyết vấn đề này và sau đó đã nói với Photo Channel rằng cô ấy thậm chí còn bị vi phạm bản quyền. Một bức ảnh của bạn đã kết thúc trongmột trang web khiêu dâm (“và hình ảnh không gợi dục cũng không khiêu dâm,” anh ấy nói) và trang kia trên một trang web kiến ​​trúc châu Âu. Cô gái gaucho đã phát hiện ra những hình ảnh này bằng cách theo dõi thông tin siêu dữ liệu mà cô ấy thường sử dụng trong Photoshop trên Google. Liên hệ với các trang web và yêu cầu loại bỏ. Vì ngay cả dữ liệu này cũng có thể bị xóa khỏi hình ảnh nên Cintia đang nghiên cứu mã hóa. Tuy nhiên, anh ấy không tin rằng đây là kết thúc của câu chuyện: “Không ai đọc các hợp đồng trên mạng xã hội và Flickr chẳng hạn, có một số 'đối tác'. Những đối tác này sử dụng hình ảnh, bạn vào trang web của anh ấy, xem ảnh của anh ấy, nhấp vào ảnh đó rồi quay lại trang cá nhân của anh ấy. Dù sao thì…”, cô ấy đã tự từ chức.

Xem thêm: 5 lần The Simpsons tái tạo hình ảnh lịch sử

Tatiana Colla, một nhiếp ảnh gia gia đình và xã hội ở São Paulo, áp dụng hình mờ cho các bức ảnh để công khai tên của cô ấy. Nhưng anh ấy không thích kết quả thẩm mỹ của thủ thuật này cho lắm: “Tôi nghĩ rằng nó làm hỏng hình ảnh rất nhiều, thậm chí còn tệ hơn khi có các thiết kế logo được chèn vào”. Ý kiến ​​của cô ấy cũng giống như của Giovanna Paschoalino, cũng đến từ São Paulo, một nhà sử học nhiếp ảnh nhiệt tình, người đã phân loại việc sử dụng nó là gây ô nhiễm thị giác: “Nó giống như làm hỏng tác phẩm của chính cô ấy vậy”, cô ấy nói.

Tatiana sử dụng nhãn hiệu để quảng bá cho mình kết quả: “Làm hỏng hình ảnh”

Gabriela Castro, nhiếp ảnh gia xã hội ở Vitória (ES), tin rằng, vì mục đích phổ biến, nó có thể hợp lệ. Nhưng anh ấy chỉ ra rằng nó phải được sử dụng tốt: “Tôi thấy một số bức ảnh vớicác hình mờ khổng lồ cản trở việc hiển thị hình ảnh – trong trường hợp này, tôi nghĩ rằng nó cản trở nhiều hơn bất kỳ thứ gì khác. Nhưng tôi đã thấy hình mờ được sử dụng theo cách kín đáo hơn, ở góc của hình ảnh, không có hình và với kích thước nhỏ. Được sử dụng như thế này, chúng sẽ không cản đường tôi.”

Về “yếu tố bảo vệ” mà biện pháp này mang lại, Lúcio Penteado, một nhiếp ảnh gia đám cưới sinh ra ở São José do Rio Preto (SP), cho rằng nó thấp, do dễ dàng làm thế nào nó có thể được gỡ bỏ. “Tôi thậm chí còn biết những nhiếp ảnh gia đã bị khách hàng hoặc bạn bè của họ chỉnh sửa ảnh và chữ ký vẫn được giữ nguyên. Vấn đề là bức ảnh hóa ra rất tệ. Sẽ tốt hơn nếu lấy chữ ký”, người đàn ông đến từ São Paulo làm chứng, người đã gắn thẻ ảnh của mình nhưng không thấy lợi nhuận thương mại có thể đo lường được. “Nhưng tôi đã sử dụng chữ ký trên ảnh để tìm hiểu thêm về tác phẩm của tác giả bức ảnh đó. Tôi sử dụng chữ ký trên các bức ảnh mà tôi chia sẻ cả trên trang web của mình và trên các mạng xã hội. Nếu ai đó thích nó và chia sẻ nó, họ không cần phải làm bất cứ điều gì để giữ các khoản tín dụng và tên của tôi sẽ đi cùng. Nó có thể là quảng cáo. Anh ấy tin rằng nếu người đó có ý định xấu thì chữ ký cũng chẳng ích gì”.

Lúcio Penteado ký vào ảnh của mình để công khai: “Nếu ai đó thích và chia sẻ chúng, tên của tôi sẽ đi cùng với họ” Marcelo Pretto: hình mờ giống như những mảnh thủy tinh trên đỉnh tường

Capixaba Gustavo Carneiro de Oliveira là một luật sưvà nhiếp ảnh gia khi mới bắt đầu sự nghiệp của mình và đã viết một bài báo về chủ đề này, trong đó ông cho rằng hình mờ không có tác dụng chống lại việc lạm dụng và đề xuất xuất bản nó trên các trang web chẳng hạn như một cách để đảm bảo quyền tác giả. Đánh giá về văn bản, Gustavo, hiện đang sống ở Nova Iguaçu (RJ), cho rằng ấn phẩm có thể là “con dao hai lưỡi”: “Khi nói về quyền, chúng ta cần ghi nhớ hai thời điểm: trước và sau nó. sự vi phạm. Và khi nói về bảo đảm, chúng ta có bảo đảm rằng quyền đó sẽ không bị vi phạm, tức là hiện trạng của 'trước vi phạm' được đảm bảo; và đảm bảo rằng, sau khi bị vi phạm, quyền đó có thể được chuộc lại”, ông giải thích và cho biết thêm rằng ấn phẩm có thể giúp ích trong thời điểm thứ hai, khi có vi phạm với “việc xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại”.

“ Đối với tôi, tác giả của một quyền phải tự bảo vệ mình bằng mọi cách: giữ nguyên các tệp gốc trong bộ sưu tập của mình, sử dụng hình mờ nếu muốn, đăng ký hình ảnh của mình, xuất bản chúng, ghi ngày và giờ xuất bản, vân vân. Dù vậy, sẽ không có gì đảm bảo rằng quyền tác giả của anh ấy sẽ được bảo toàn”, Gustavo đánh giá. Do đó, tùy thuộc vào tác giả, khi đã xác định được một số hành vi lạm dụng, phải sử dụng đến luật pháp. Và về mặt này, Marcelo Pretto nhấn mạnh, luật pháp ủng hộ anh ta, cho dù có nhãn hiệu được in trên hình ảnh hay không.

Luật sư trích dẫn điều 18 của Luật Bản quyền (9.610/98) đểhỗ trợ luận án của bạn. Trong một văn bản viết cho Photo Channel về chủ đề này (đọc tại đây), Marcelo so sánh các hình mờ với những mảnh kính mà một số người chèn lên trên tường để ngăn kẻ trộm đột nhập. Cả từ quan điểm thẩm mỹ và bảo vệ, tác động đều giống nhau: “Hình mờ làm hỏng vẻ đẹp của bức ảnh, không tạo ra lợi nhuận từ những khách hàng tiềm năng và không hiệu quả về mặt sử dụng sai. Nếu nhiếp ảnh gia không sử dụng dấu như vậy trong ảnh bị vi phạm quyền của mình, anh ta sẽ được hưởng sự bảo vệ pháp lý giống như người đã sử dụng nó”, anh kết luận.