Foto: Pedro Nossol, med signaturen i kanten: "Det irriterar mig att se foton utan vattenstämpel".

Det krävdes en lång förhandling - översatt till flera skickade och mottagna e-postmeddelanden - innan Pedro Nossol gick med på att låta Photo Channel publicera några av hans "sensual fitness"-bilder utan hans signatur på sidan av bilden. "Bilderna är ju mina och det gör mig verkligen upprörd att se dem där ute utan vattenstämpel. Jag vet att ni kommer att rapportera krediteringarna på er webbplats, menDen som kopierar bilderna kommer inte att ha samma skrupler", motiverade fotografen från Santa Catarina, som bor i Curitiba (PR).

Nossol är inte den förste som är ovillig att lämna ut bilder i elektroniska medier utan vattenstämpel eller signatur i fotografiet. Det har blivit allt vanligare att hans kolleger uttrycker samma oro inför den ofta förekommande virtuella piratkopieringen: personer som publicerar andras bilder som sina egna, som lämnar ut dem utan tillstånd eller utan kreditering, eller som använder dem i olika syftenkommersiell på ett otillbörligt sätt.

Ibland handlar förhandlingarna mellan den här webbplatsen och den fotograf som en viss artikel handlar om om båda parternas irreducibilitet: å ena sidan den professionella fotografen som vägrar att släppa bilder utan vattenstämplar, å andra sidan Fotokanal Till exempel har Pedro Nossol nu gått tillbaka och bett om att artikeln ska tas bort från webbplatsen.

Frågan som kvarstår är dock: skyddar ett märke på fotografiet verkligen det mot missbruk? Med tanke på hur enkelt det är med bildredigeringsprogram, som med ett par klick kan ta bort delar av bilden perfekt, skulle detta inte vara en oskyldig åtgärd? I allmänhet måste signaturen eller vattenmärket placeras på en plats som är fri från information för att inte skada läsningen av verketÅ andra sidan finns det en marknadsföringsfråga: bidrar varumärket till att främja yrkesutövarens arbete?

Cintia Zucchis verk, som inte behöver vattenstämplar: "Jag tycker att det är hemskt".

Marcelo Pretto, mode- och reklamfotograf från São Paulo, advokat specialiserad på upphovsrätt och kolumnist på denna webbplats, beslutade att ta upp denna diskussion i Facebook-gruppen "Direito na Fotografia". Marcelo frågade: är en vattenstämpel nödvändig? "Förstör" den bilden? Skyddar den fotografen? Ger användningen av den en kommersiell avkastning?

Se även: Foto av baby med "modigt" ansikte viralt och brasiliansk fotograf är en succé över hela världen

För fotografen Cintia Zucchi från Porto Alegre (RS) passar alla svar in i en mening: "Jag tycker att det är hemskt". Cintia var en av deltagarna i gruppen som började intressera sig för ämnet och berättade senare Fotokanal En av hennes bilder lades ut på en porrsajt ("och bilden var inte sexuell eller erotisk", säger hon) och den andra på en europeisk arkitektursajt. Hon hittade bilderna genom att spåra den metadatainformation som hon brukar använda för Photoshop på Google. Hon kontaktade sajterna och bad att de skulle tas bort. Eftersom även dessa uppgifter kan tas bort från bilden,Cintia forskar om kryptografi, men hon tror inte att detta är slutet på historien: "Ingen läser kontrakt för sociala nätverk och Flickr, till exempel, har olika 'partners'. Dessa partners använder bilden, du går in på killens webbplats, ser ditt foto, klickar på det och går sedan tillbaka till din profil. Hur som helst...", hon resignerar själv.

Tatiana Colla, en social- och familjefotograf från São Paulo, använder vattenstämplar på foton för att marknadsföra sitt namn, men hon gillar inte det estetiska resultatet av denna åtgärd: "Jag tycker att det förstör bilden, ännu mer när det finns teckningar av logotyper infogade". Hennes åsikt är densamma som Giovanna Paschoalino, en historiker och fotoentusiast som klassificerar användningen av vattenstämplar som envisuell förorening: "Det är som att fördärva själva verket", menar han.

Tatiana använder varumärken för att marknadsföra sitt arbete, men gillar inte resultatet: "Det förstör bilden".

Gabriela Castro, en social fotograf i Vitória (ES), anser att det kan vara giltigt för informationsändamål, men påpekar att det måste användas väl: "Jag ser vissa foton med gigantiska vattenmärken som hindrar visningen av bilden - i det här fallet tycker jag att det hindrar mer än någonting. Men jag har sett vattenmärken användas på ett mer diskret sätt, i hörnet av bilden, utan siffror och medNär de används på det här sättet är de inte i vägen för mig".

Lúcio Penteado, bröllopsfotograf från São José do Rio Preto (SP), anser att den "skyddsfaktor" som åtgärden ger är låg på grund av hur lätt det är att ta bort den.Men jag har använt signaturen på foton för att få veta mer om upphovsmannens arbete. Jag använder signaturen på de foton som jag publicerar både på min webbplats och på sociala nätverk. Om någon gillar och delar behöver de inte göra någonting för att behålla krediterna och mitt namn följer med. Det kan vara enOm personen är illvillig finns det ingen anledning att skriva under någonting", anser han.

Se även: De 20 första bilderna i fotografins historia Lúcio Penteado signerar sina foton för att annonsera: "Om någon gillar och delar dem kommer mitt namn att följa med dem" Marcelo Pretto: vattenmärken är som glasskärvor ovanpå väggen

Gustavo Carneiro de Oliveira, från delstaten Espírito Santo, är advokat och blivande fotograf och har redan skrivit en artikel i ämnet, där han ansåg att vattenstämpeln var ineffektiv mot missbruk och föreslog att den skulle publiceras på webbplatser, till exempel som ett sätt att garantera upphovsmannaskap. Gustavo, som för närvarande bor i Nova Iguaçu (RJ), har reviderat texten och anser att publicering kan vara ett "tveeggat svärd":"När vi talar om rättigheter måste vi ha två ögonblick i åtanke: före och efter kränkningen. Och när vi talar om garanti har vi försäkran om att rättigheten inte kommer att kränkas, det vill säga status quo av 'pre-violation' är säkerställd; och garantin att, efter att ha kränkts, denna rättighet kan räddas", förklarar han och tillägger att publikationen kan hjälpa i det andra ögonblicket, när det finns en kränkning med "identifiering av den som orsakat skadan".

"För mig bör upphovsmannen till en rättighet vidta alla möjliga åtgärder: behålla originalfilerna i sin samling oförändrade, använda en vattenstämpel om han vill, registrera sina bilder, publicera dem, registrera datum och tid för publiceringen etc. Trots detta finns det ingen garanti för att hans författarskap kommer att bevaras", säger Gustavo. Därför är det upp till upphovsmannen, när han har upptäckt ett missbruk, att vädja till lagen. OchI detta avseende, påpekar Marcelo Pretto, finns det stöd i lagen, oavsett om varumärket är tryckt på bilden eller inte.

Advokaten åberopar artikel 18 i upphovsrättslagen (9.610/98) som stöd för sin tes. Fotokanal om ämnet (läs här) jämför Marcelo vattenstämplarna med de glasskärvor som vissa människor lägger ovanpå väggar för att förhindra att tjuvar kommer in. Både ur estetisk och skyddssynpunkt är effekten liknande: "Vattenstämpeln förstör skönheten i ett fotografi, ger ingen avkastning från potentiella kunder och är ineffektiv mot missbruk. Om fotografen som inte använde vattenstämpeln inte vill använda den, måste han eller hon betala för den.har fått sina rättigheter kränkta, kommer han att åtnjuta samma rättsliga skydd som den som använde det", avslutar han.