Foto af Pedro Nossol, med signaturen i kanten: "Det irriterer mig at se fotos uden vandmærke".

Det tog en lang forhandling - oversat til adskillige sendte og modtagne e-mails - før Pedro Nossol gik med til at lade Photo Channel offentliggøre nogle af hans "sensual fitness"-værker uden hans signatur trykt på siden af billedet. "Billederne er trods alt mine, og det gør mig virkelig ked af det at se dem derude uden vandmærket. Jeg ved, at du vil rapportere krediteringerne på dit websted, menDen, der kopierer billederne, vil ikke have de samme skrupler", begrunder fotografen fra Santa Catarina, der bor i Curitiba (PR).

Nossol er ikke den første, der er tilbageholdende med at offentliggøre billeder i elektroniske medier uden et vandmærke eller en signatur indsat i fotografiet. Det er blevet stadig mere almindeligt, at hans kolleger udtrykker den samme bekymring i lyset af den hyppige forekomst af virtuel piratkopiering: folk, der offentliggør andres billeder som deres egne, der offentliggør dem uden tilladelse eller uden kreditering, eller som bruger dem til formålkommerciel på en upassende måde.

Nogle gange går forhandlingen mellem dette websted og fotografen, som en artikel handler om, på begge parters irreducibilitet: På den ene side den professionelle, der nægter at frigive billeder uden vandmærker; på den anden side den Fotokanal For eksempel er Pedro Nossol nu gået tilbage og har bedt om at få artiklen fjernet fra siden.

Men spørgsmålet er, om det at indsætte et mærke i fotografiet virkelig beskytter det mod misbrug? I betragtning af billedredigeringsprogrammernes faciliteter, som med et par klik kan fjerne dele af billedet perfekt, ville det så ikke være et uskyldigt middel? Generelt skal signaturen eller vandmærket placeres på et sted uden information for ikke at skade læsningen af værket.På den anden side er der markedsføringsspørgsmålet: Hjælper brandet med at promovere den professionelles arbejde?

Cintia Zucchis arbejde, som ikke har brug for vandmærker: "Jeg synes, det er forfærdeligt".

Marcelo Pretto, en mode- og reklamefotograf fra São Paulo, advokat med speciale i ophavsret og klummeskribent på denne hjemmeside, besluttede at tage denne diskussion i Facebook-gruppen "Direito na Fotografia". Marcelo spurgte: Er et vandmærke nødvendigt? "Ødelægger" det billedet? Beskytter det fotografen? Giver brugen af det et kommercielt afkast?

Se også: Foto-apps: De 10 mest brugte apps til at forbedre dine fotos på iPhone

For fotografen Cintia Zucchi fra Porto Alegre (RS) passer alle svarene i én sætning: "Jeg synes, det er forfærdeligt." Cintia var en af deltagerne i den gruppe, der satte sig ind i emnet, og fortalte senere Fotokanal Et af hendes fotos blev lagt på en pornoside ("og billedet var ikke seksuelt eller erotisk", siger hun) og det andet på en europæisk arkitekturside. Hun opdagede billederne ved at spore de metadataoplysninger, som hun normalt anvender til Photoshop på Google. Hun kontaktede siderne og bad om at få dem fjernet. Da selv disse data kan fjernes fra billedet,Cintia forsker i kryptografi, men hun tror ikke, at det er enden på historien: "Ingen læser kontrakter på sociale netværk, og Flickr har for eksempel flere 'partnere'. Disse partnere bruger billedet, du går ind på fyrens side, ser dit foto, klikker på det og går derefter tilbage til din profil. Nå, men...", resignerer hun.

Social- og familiefotografen Tatiana Colla fra São Paulo sætter vandmærker på billederne for at promovere sit navn, men hun bryder sig ikke om det æstetiske resultat: "Jeg synes, det ødelægger billedet, endnu mere når der er tegninger af logoer indsat." Hendes mening er den samme som Giovanna Paschoalino, en historiker og fotoentusiast, der klassificerer brugen af vandmærker som etvisuel forurening: "Det er som at ødelægge selve værket," mener han.

Tatiana bruger brands til at promovere sit arbejde, men kan ikke lide resultatet: "Det ødelægger billedet".

Gabriela Castro, en social fotograf i Vitória (ES), mener, at det kan være gyldigt til afsløringsformål, men påpeger, at det skal bruges godt: "Jeg ser nogle fotos med gigantiske vandmærker, der forhindrer visningen af billedet - i dette tilfælde synes jeg, det forhindrer mere end noget andet. Men jeg har set vandmærker blive brugt på en mere diskret måde, i hjørnet af billedet, uden figurer og medNår de bruges sådan her, kommer de ikke i vejen for mig."

Lúcio Penteado, en bryllupsfotograf fra São José do Rio Preto (SP), mener, at den "beskyttelsesfaktor", som foranstaltningen giver, er lav, fordi det er så nemt at fjerne den.Men jeg har brugt signaturen på fotos til at få mere at vide om ophavsmandens arbejde. Jeg bruger signatur på de fotos, jeg offentliggør både på min hjemmeside og på sociale netværk. Hvis nogen kan lide og deler, behøver de ikke at gøre noget for at beholde krediteringerne, og mit navn følger med. Det kan være enHvis personen er ondsindet, er der ingen grund til at skrive under på noget," mener han.

Lúcio Penteado signerer sine fotos for at reklamere: "Hvis nogen kan lide og deler dem, følger mit navn med" Marcelo Pretto: vandmærker er som glasskår på toppen af væggen

Gustavo Carneiro de Oliveira fra delstaten Espírito Santo er advokat og spirende fotograf og har allerede skrevet en artikel om emnet, hvor han anså vandmærket for ineffektivt mod misbrug og foreslog at offentliggøre det på f.eks. hjemmesider som en måde at garantere forfatterskab på. Efter at have revideret teksten mener Gustavo, der i øjeblikket bor i Nova Iguaçu (RJ), at offentliggørelse kan være et "tveægget sværd":"Når vi taler om rettigheder, skal vi huske på to tidspunkter: før og efter deres krænkelse. Og når vi taler om garanti, har vi forsikringen om, at denne ret ikke vil blive krænket, dvs. status quo og garantien for, at denne ret kan reddes, efter at den er blevet krænket", forklarer han og tilføjer, at offentliggørelsen kan hjælpe i det andet øjeblik, når der sker en krænkelse med "identifikation af skadevolderen".

"For mig at se bør ophavsmanden til en rettighed træffe alle mulige foranstaltninger: opbevare de originale filer i sin samling uændret, bruge et vandmærke, hvis han ønsker det, registrere sine billeder, udgive dem, registrere dato og tidspunkt for udgivelsen osv. Alligevel er der ingen garanti for, at hans forfatterskab vil blive bevaret," siger Gustavo. Derfor er det op til ophavsmanden, når han har identificeret et misbrug, at appellere til loven. OgI denne henseende, påpeger Marcelo Pretto, understøtter loven det, uanset om mærket er trykt på billedet eller ej.

Se også: De stærke og foruroligende fotografier af Francesca Woodman

Advokaten citerer artikel 18 i loven om ophavsret (9.610/98) for at understøtte sin tese. Fotokanal om emnet (læs her), sammenligner Marcelo vandmærkerne med de glasskår, som nogle mennesker sætter oven på vægge for at forhindre tyve i at komme ind. Både fra et æstetisk og et beskyttelsesmæssigt synspunkt er effekten den samme: "Vandmærket ødelægger skønheden i et fotografi, genererer ikke afkast fra potentielle kunder og er ineffektivt mod misbrug. Hvis den fotograf, der ikke brugte vandmærket, ikke ønsker at bruge det, bliver han eller hun nødt til at betale for det.får sine rettigheder krænket, vil han nyde den samme juridiske beskyttelse som den, der brugte den", konkluderer han.