Mae grŵp trafod Hawl mewn Ffotograffiaeth, y mae ei aelodaeth eisoes yn fwy na 7 mil o gyfranogwyr, wedi codi rhai cwestiynau diddorol am hawliau delwedd, yr hawl i dynnu llun, hawliau a dyletswyddau'r ffotograffydd.

Yn awr ac yn y man , mae rhyw fater dwysach yn ymddangos, sydd bob amser yn y diwedd yn ysgogi pobl i gyfrannu barn sydd weithiau'n hollol groes. Mae hyn yn bwysig ar gyfer y ddadl, a chroeso pryd bynnag nad yw hwyliau'r cyfranogwyr yn gwneud iddynt lithro allan o gynnig y grŵp (trafod yr hawl mewn ffotograffiaeth).

Daeth enghraifft o bwnc dadleuol iawn i'r amlwg trwy amheuaeth o un o'r cyfranogwyr. Fel yr eglurodd wrth y grŵp, cafodd y ffotograffydd ei gyflogi i berfformio ymarfer gyda dawnsiwr bale ifanc. Dymuniad y cleient oedd i'r delweddau gael “ôl troed” mwy synhwyrol. Dim byd noethlymun, serch hynny. Y broblem – a dyna pam y trodd y gweithiwr proffesiynol at y grŵp – yw mai dim ond pymtheg oed yw’r ferch ifanc.

Gall cynnwys plant dan oed mewn gwaith ffotograffig mwy “bryfoclyd” achosi cur pen da. Fel y digwyddodd gydag ymgyrch ar gyfer Diwrnod y Plant gan frand Ceara o fagiau ac esgidiau Courofino, a ddefnyddiodd blentyn tair oed mewn ystumiau a ystyrid yn synhwyrol, a achosodd gynnwrf enfawr.

Gweld hefyd: 3 ffordd i adennill lluniau dileu o Google PhotosManylion o'r darn a ryddhawyd gan Courofino: “blas drwg ac amharchus”

Roedd gosod hysbysebion ar rwydweithiau cymdeithasol a baneri ynac yna morglawdd o feirniadaeth gan y bobl yn Facebook. Ar y dydd Llun yn dilyn Hydref 12, derbyniodd y Cyngor Hunan-reoleiddio Hysbysebu Cenedlaethol (Conar) 70 o hysbysiadau yn gwadu'r ymgyrch, a ystyriwyd gan gydlynydd y Grŵp Ymchwil ar Gysylltiadau Plentyndod, Ieuenctid a Chyfryngau ym Mhrifysgol Ffederal Ceará, Inês Vitorino, o “blas ac amharch hynod wael tuag at blant”, a chanlyniad “diffyg synnwyr cyffredin a chyfrifoldeb cymdeithasol llwyr”, ym marn Ana Celina Irulegui Bueno, llywydd Undeb Asiantaethau Hysbysebu Ceará (Sinapro-CE).

Canlyniad: tynnwyd yr ymgyrch yn ôl o gylchrediad a bu’n rhaid i’r brand ymddiheuro i’w gwsmeriaid, crafwyd ei ddelwedd a gallai ddal i ddioddef cosbau troseddol, yn seiliedig ar y Statud Plant a’r Glasoed (ECA).

Cafodd yr achos hwn hefyd ôl-effeithiau yn y grŵp. Dyma'r agwedd dan sylw: beth yw graddau cyfrifoldeb y ffotograffydd a dynnodd y lluniau? Nid yw ei glod yn ymddangos yn y delweddau cyhoeddedig, ond roedd yn ymddangos yn ddilys i mi gwestiynu a weithredodd yn gywir, wrth wneud y delweddau y gofynnwyd amdanynt, neu a fyddai wedi gwneud yn well wrth gynghori ei gleient ar oblygiadau'r ymgyrch hon - gan gymryd ei fod yn ymwybodol o y goblygiadau hyn.

Portread o Eva Ionesco, a wnaed gan ei mam, Irina. Y llynedd, siwiodd Eva Irina am y portreadau lle roedd hi'n noethlymun fel plentyn

Y cydweithiwrRoedd Armando Vernaglia Jr., sy'n ymwybodol iawn o'r broses o ddatblygu ymgyrch hysbysebu a faint o ddwylo y mae darn yn mynd trwyddo cyn cael ei ryddhau i'w ddosbarthu, wedi'i blesio gan anallu'r llinell gynhyrchu ar gyfer y gwaith hwn i ganfod y ciwcymbr a oedd ynddo. dwylo. “Roedd yr ymgyrch hon yn anghyfrifol heb ei maint”, meddai Vernaglia.

Roedd ei sylw’n crynhoi naws gyffredinol y sgwrs, ond roedd yna rai a ystyriodd y mater – fel mam y plentyn dan sylw – “dipyn o ddrwg i chi am dim byd”. Achos Melissa Bizarro, a ddadleuodd: “Roeddwn i’n meddwl bod y cysylltiad a wnaed rhwng plentyn mewn panties a phedoffilia yn ormodedd mawr, oherwydd credaf, os edrychwch arno felly, na ddylai plant byth weithio mewn unrhyw fath o hysbysebu”.

Oziel Reichelt, fodd bynnag, rwy’n meddwl iddo gyffwrdd â phwynt sylfaenol: “Y broblem a welaf yw’r ystum, sy’n synhwyrus iawn i blentyn ac a gafodd ei gyfoethogi gan y colur gorliwiedig. Gadawsant oedolyn iddi.” Yn ôl Statud Plant a’r Glasoed (Erthygl 241-D), mae’n drosedd: “Hudo, aflonyddu, ysgogi neu godi embaras, trwy unrhyw fodd o gyfathrebu, plentyn, gyda’r nod o berfformio gweithred libidinous gydag ef” . O ystyried bod gan yr ymgyrch arwyddocâd rhywiol (neu synhwyraidd) amlwg, ac, felly, bod y plentyn mewn cyflwr embaras, gall cyfiawnder farnu'r achos yng ngoleuni'r ddyfais honcŵl.

sy'n dod â ni'n ôl at gwestiwn cyfrifoldeb y ffotograffydd a hefyd at achos y saethu synhwyraidd a ddatgelir uchod. Yn fy marn i, roedd gwall wrth gyflawni'r swydd. O'r syniad i'w gwblhau, gan gynnwys y ffotograffydd. Rwyf hefyd yn ffotograffydd ac mae estheteg, neges a stori ffotograff bron yn gyfrifoldeb llwyr y gweithiwr proffesiynol hwn.

Os ydym yn sôn am gyfeiriad artistig, cyfansoddiad ffotograffig, neges isganfyddol, cynhyrchiad, cyd-destun, ac ati, mae'n amhosibl cael unrhyw adwaith heblaw am ryddhad i ryw. Mae'r berthynas yn uniongyrchol ac anaml y bydd oedolyn na fydd yn cysylltu'r achos hwn â rhywioldeb. Y broblem yw bod gweithwyr proffesiynol y dyddiau hyn yn meddwl am wasgu botwm y camera yn unig, weithiau am y ffi, weithiau oherwydd y diffyg meini prawf syml yn eu gwaith.

Clawr y llyfr “Anjos Proibidos” (1991), gan Fábio Cabral. Yn cynnwys lluniau synhwyraidd o ferched rhwng 10 a 17 oed, atafaelwyd y copïau ar ôl eu rhyddhau a daeth Fábio i ben yn y doc, wedi'i gyhuddo o bornograffi. Ar ôl dwy flynedd o brawf, fe’i cafwyd yn ddieuog o’r cyhuddiad

Mewn ysgolion ffotograffiaeth da, dysgwyd “dadansoddi delwedd” ac, yn anffodus, mae’n segur fwyfwy, sy’n achosi gwallau gweithredu, fel yn yr achos a ddyfynnwyd . Mae cynhyrchu llun o blentyn naïf neu blentyn “synhwyrol” fel tynnu sylw at y gwahaniaethau rhwng dŵr a gwin. Nid ydynt yn cymharu o gwbl. Yn iawnmae'n anoddach creu cynodiad oedolyn mewn merch na dangos ei phurdeb a'i naïfrwydd.

Yn yr achos a drafodwyd, credaf nad oedd gan y ffotograffydd law gadarn i ddweud “na” i friff y asiantaeth gontractio a brand. Yr hyn rwy’n ei awgrymu, nawr fel cyfreithiwr, yw: “PEIDIWCH BYTH, ond PEIDIWCH BYTH â thynnu lluniau gyda phlant dan oed heb oruchwyliaeth rhiant neu warcheidwad cyfreithiol. Peidiwch byth â bod ar eich pen eich hun gyda phlentyn dan oed. Os ydych chi'n fodel proffesiynol, sy'n gyffredin iawn, gofynnwch i brofi emancipiad. Mae rhyddfreinio yn caniatáu i'r plentyn dan oed ymarfer rhai gweithredoedd o fywyd sifil, hynny yw, llogi. Wrth gwrs, mae hi'n parhau i fod yn llai, ond gyda mwy o gyfrifoldeb. Mae’n “ffuglen gyfreithiol” y darperir ar ei chyfer gan y gyfraith. Ond mae'n dibynnu ar ffurfioldeb cyfan i'w ymarfer yn y notari.

Mae yna thema i'w hystyried: mae rhieni yn aml yn taflunio ar eu plant yr hyn yr hoffent fod a'r hyn nad oeddent. Neu fel arall, maent yn gweld y plentyn fel ffynhonnell incwm. I ferched, mae rhieni eisiau iddyn nhw fod yn Gisele Bündchen ac i fechgyn, y freuddwyd yw iddyn nhw ddod yn Neymar. Yn yr achos cyntaf, maent yn troi at lyfr ffotograffig a meini prawf sgowtiwr canolfan siopa. Yn yr ail, maen nhw'n croenio'r bobl dlawd mewn ysgolion pêl-droed. Mae'r ddwy asiantaeth o hygrededd amheus ac ysgolion pêl-droed / dangosiadau yr un mor aneglur yn gwneud llawer o arian oherwydd y pryder hwn. Mae'n farchnad, nid ffatri.breuddwydion.

Gweld hefyd: 6 Uchraddio Delwedd AI gorau yn 2023 (Cynyddu cydraniad eich lluniau 800%)

.